Дело № 2-48/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 1                                                                    г. Магнитогорск

               Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре      Туленковой Е.А.,

с участием истицы Липаевой М.М.,

представителя истицы адвоката Масловой Г.Н., действующей на основании ордера № ... от Дата 2

представителя ответчика Липаева А.А. - адвоката Павлычевой Н.Д., действующей на основании ордера № ... от Дата 3

представителя ответчика Баскаковой Н.Т. - адвоката Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от Дата 4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаевой М.И. к Тимошенко Е.С., Липаеву А.А., Баскаковой Н.Т., Чугунову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Липаева М.И. обратилась в суд с иском к Тимошенко Е.С., Липаеву А.А., Баскаковой Н.Т., Чугунову А.Н. о признании договора дарения, заключенного между Липаевым А.А. и истицей, недействительным, отмене государственной регистрации права собственности Липаева А.А., признании за истицей право собственности на 1/4 долю в праве собственности на Адрес 1 признании недействительным договора дарения от Дата 5 заключенного между истицей и Тимошенко Е.С., признании недействительными последующие договор дарения от Дата 6 заключенный между Тимошенко Е.С. и Баскаковой Н.Т., договор купли-продажи от Дата 7 Осенью к ней пришел Чугунов А.,Н и сообщил. Что теперь он собственник ку заключенный между Баскаковой Н.Т. и Чугуновым А.Н., отмене государственной регистрации права собственности Чугунова А.Н., взыскании с Баскаковой Н.Т. в пользу Чугунова А.Н. хххх признании за истицей права собственности на 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование иска указала, что договоры дарения долей в квартире, заключенные с Липаевым А.А. и Тимошенко Е.С., являются недействительными, т.к. данные сделки были заключены ею под влиянием заблуждения, т.к. полагала, что ответчики Липаев и Тимошенко буду оказывать ей помощь, осуществлять за ней уход, думала, что заключает с ответчиками договор ренты.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что Липаев А.А. и Тимошенко Е.С. ее внуки, в Дата 8 она подарила Липаеву 1/4 часть квартиры, т.к. он обещал ей заботиться о ней, какое-то время обещания свои выполнял, а затем уехал в Адрес 2, где живет, не знает, но до судебного заседания ей звонил и просил не беспокоить его мать по поводу квартиры. Внучке Тимошенко Е.С. она также решила подарить 3/4 доли квартир, т.к. она обещала ее не бросить, ухаживать за ней, покупать продукты, уговаривала ее оформить договор дарения, т.к. узнала, что Липаеву А.А. она подарила 1/4 долю в квартире, в Дата 9 она подписала договор на следующий день после выхода из больницы. Однако, Тимошенко Е.С. больше к ней не приходила, по телефону ей однажды звонил мужчина и спрашивал жива ли она. Осенью к ней приходил Чугунов А.Н. и сообщил, что он новый собственник квартиры. Просит признать все сделки недействительными, т.к. ответчики своих обещаний не выполняют, Тимошенко Е.С. говорила, что оформляет договор ренты, сама истица договор не читала, т.к. доверяла ответчице.

    Ответчик Липаев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

     Адвокат Павлычева Н.Д., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении сделки, заключенной с Липаевым А.А.

    Ответчик Тимошенко Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

    Ответчик Баскакова Н.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что сделка заключена под влиянием заблуждения, также заявила о пропуске срока исковой давности в отношении сделки с Липаевым А.А.

    Ответчик Чугунов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В качестве основания предъявленного иска истица ссылается на то, что сделка по дарению принадлежавшей ей квартиры ответчикам Липаеву А.А. и Тимошенко Е.С. была совершена под влиянием заблуждения, при условии осуществления ухода за ней.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес 1, принадлежала истице на основании договора приватизации квартиры от Дата 10 и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 11 после смерти супруга истицы Л.В.С. Сын наследодателя Л.С.В. отказался от принятия наследства в пользу матери - истицы Липаевой М.И. (л.д.52-54).

Дата 12 между истицей и ее внуком Липаевым А.А. был заключен договор дарения 1/4 долю вышеуказанной квартиры по спорному адресу. Согласно п. 6 договора дарения за истицей сохраняется право пользования жилым помещением.

Из пояснений истицы следует, что она подарила 1/4 долю своему внуку Липаеву А.А., т.к. он помогал ей и обещал в дальнейшем оказывать помощь, какое-то время свои обещания Липаев А.А. выполнял, а затем уехал в Адрес 2 на заработки.

Дата 5 между истицей и внучкой Тимошенко Е.С. был заключен договор дарения 3/4 долей спорной квартиры. Согласно п. 6 договора дарения за истицей также сохраняется право пользования квартирой.

Дата 6 между Тимошенко Е.С, и Баскаковой Н.Т. заключен договор дарения 3/4 долей спорной квартиры (л.д.38).

Дата 13 между Баскаковой Н.Т. и Чугуновым А.Н. заключен договор купли-продажи 3/4 долей спорной квартиры по цене ххх (л.д.34).

Из пояснений истицы следует, что 3/4 доли в квартире она подарила Тимошенко Е.С., т.к. последняя обещала ухаживать за ней, приносить продукты и заверила ее, что квартира будет оформлена в ренту, однако, помощи никакой ответчица ей не оказывает, кроме того, как выяснилось, продала эти доли в квартире другим лицам.

Суд критически относится к пояснениям истицы в части того, что она полагал, что подписывает договор ренты, поскольку из материалов регистрационного дела усматривается, что Дата 5 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истица лично подписала заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности к Тимошенко Е.С., Дата 14 она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации, а Дата 15 - с заявлением об отзыве заявления о прекращении регистрации от Дата 14 и возобновлении государственной регистрации. Таким образом, учитывая данные действия истицы, суд приходит к выводу о том, что истица достоверно знала, какой договор она заключила с Тимошенко Е.С.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что до заключения с Тимошенко Е.С. договора дарения, ответчица никогда не помогала ей, после сдачи документов на регистрацию ответчица стала ей грубить, в связи с чем, она написала заявление о прекращении регистрации сделки, но впоследствии ответчица вновь уговорила ее.

Из показаний свидетеля Г.З. следует, что истица намерена была подарить квартиру своим внукам, она отговаривала истицу, в июне 2011 года, когда она посещала ее в больнице, истица рассказала ей, что оформила дарственную на 3/4 доли на свою внучку Тимошенко Е.С.

Из показаний свидетелей К.В.В., Р.О.А., М.Е.Г. следует, что ответчик Липаев А.А. до отъезда в Адрес 2 помогал истице, приносил ей продукты, уехал в Адрес 2 вскоре после оформления договора дарения, ответчик Тимошенко Е.С. никогда не помогала своей бабушке - Липаевой М.И.

Таким образом, заключая договор дарения с Тимошенко Е.С., истица не могла рассчитывать на пожизненное содержание со стороны ответчицы, в том числе учитывая в дальнейшем сложившиеся между ними отношения до Дата 15 - до отзыва заявления о прекращении государственной регистрации.

Действия ответчика Липаева А.А. по оказанию помощи в промежуток времени между заключением договора дарения и отъездом на другое место жительства, также не подтверждает наличие между сторонами договора о пожизненном содержании, с Дата 8 истица достоверно знала, что подарила Липаеву А.А. 1/4 долю в спорной квартире, требований к нему об оказании помощи не предъявляла, не знает его постоянное место жительства, не поддерживает с ним связь, причиной обращения в суд явилось распоряжение своей собственностью одним из одаряемых ею внуков - Тимошенко Е.С. и в связи с этим, беспокойство относительно оставшейся 1/4 доли у Липаева А.А., который также может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, и, как следствие - предполагаемая возможность остаться без жилья. При этом из пояснений истицы следует, что новый собственник требований о выселении к ней не предъявляет, ее не беспокоит.

Следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Доводы истицы в части того, что в Дата 9 она проходила лечение в больнице, лежала в реанимации, была одурманена вводимыми ей лекарственными препаратами, и не могла понимать суть подписываемого ею договора, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, кроме того, из имеющейся в деле копии справки от Дата 16 усматривается, что истица проходила лечение в отделении неврологии **** с Дата 17 по Дата 16, договор подписан истицей Дата 5, зарегистрирована сделка Дата 18, т.е. в иной промежуток времени, кроме того, основаниями для признания сделок недействительными истица указывает заблуждение, а не неспособность понимать значение своих действий или руководить ими.

Представителями ответчиков Липаева А.А. и Баскаковой Н.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований относительно сделки договора дарения от Дата 12, заключенного с Липаевым А.А.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истица суду не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной установлен годичный срока для обращения в суд.

Принимая во внимание дату заключения договора - Дата 12, обращение истицы в суд Дата 19, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности в отношении требований о признании договора дарения от Дата 12, заключенного между ней и ответчиком Липаевым А.А., оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания недействительными договоров дарения от Дата 12 и от Дата 5, заключенных истицей с ответчиками Липаевым А.А. и Тимошенко Е.С.

Учитывая, что Тимошенко Е.С., как собственник вправе была распорядиться принадлежавшими ей 3/4 долями в спорной квартире по своему усмотрению, оснований для признания последующих сделок - договора дарения от Дата 6 заключенного между Тимошенко Е.С. и Баскаковой Н.Т., договора купли-продажи от Дата 20, заключенного между Баскаковой Н.Т. и Чугуновым А.Н., недействительными, применения последствий недействительности сделок, путем возврата истице в собственность принадлежавших ей долей в квартире, возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, отмены государственной регистрации права собственности ответчиков, у суда не имеется, в заявленных исковых требованиях истице следует отказать.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 21 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1

Учитывая, что в заявленных требованиях истице отказано, суд считает правильным отменить обеспечительные меры, принятые по данному иску.

         Руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Липаевой М.И. в иске к Тимошенко Е.С., Липаеву А.А., Баскаковой Н.Т. Чугунову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, отказать.

           Снять арест, наложенный определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 21, на квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1

           Исполнение решения в части снятия ареста поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                         Е.В.Нижегородова