Дело № 2-44/2012

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Дата 1                                                                 г. Магнитогорск

      Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием представителя истицы Лавриненко Ю.В.,

ответчика Серебряковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.С. к Серебряковой Е.Р. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева С.С. обратилась в суд с иском к Серебряковой Е.Р. о признании сделки купли-продажи бизнеса от Дата 2 недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере хххх ссылаясь на то, что Дата 2 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи парикмахерского оборудования, предметом которого является «парикмахерское дело», стоимостью хххх. Ответчик обязалась до Дата 3 передать ей договоры трудового найма сотрудников парикмахерской, произвести замену арендатора в присутствии и с согласия арендодателя, передать необходимое оборудование с техническими паспортами, бухгалтерскую отчетность, свидетельства и разрешение Санэпидемнадзора на парикмахерскую деятельность, разработки рекламных акций, однако, свои обязательства не исполнила. Истица считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и является недействительной, полагает, что ответчик необоснованно обогатилась за ее счет.

    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истица Лавриненко Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, представив уточненное исковое заявление, полагает, что договор купли-продажи является незаключенным, т.к. не содержит существенных условий, определяющих предмет договора и цену, иск о признании сделки недействительной не поддержала, ссылаясь на то, что в тексте искового заявления данное требование неверно сформулировано, данная сделка должна быть признана незаключенной, в чем было заблуждение истицы при заключении сделки пояснить не смогла.

Ответчик Серебрякова Е.Р. иск не признала, ссылаясь на то, что Дата 2 она продала истице парикмахерское оборудование, находящееся в помещении по адресу: Адрес 1 ранее использованное ею под парикмахерскую, в акте продажи оборудования ими было написано о том, что она продала бизнес - парикмахерское дело, т.к. она считала, что при продаже парикмахерского оборудования, находящегося в помещении, использованном под парикмахерскую, является продажей парикмахерского дела, при этом, до заключения сделки, истица неоднократно посещала парикмахерскую, она ей объяснила, что не является индивидуальным предпринимателем, что мастеров нет, т.к. они каждый работали на себя, оплачивая только аренду, никаких документов у нее нет, она помогла ей составит бизнес-план, в котором указала, какие красители и др. препараты необходимо приобретать для оказания парикмахерских услуг, передала тетрадь, в которой производились отметки о дезинфекции инструментов, обещаний перезаключить договор аренды она дать не могла, т.к. сама не имела письменного договора аренды с арендодателем помещения, при этом, арендодателю сообщила о смене арендатора после продажи оборудования истице. Считает, что с ее стороны все обязательства выполнены, парикмахерское оборудование, указанное в акте продажи и оцененное сторонами в сумме 150 000 руб., она полностью передала истице.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Челябинской области от Дата 4 следует, что истица Васильева С.С. и ответчик Серебрякова Е.Р. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

    В материалах дела имеется акт продажи оборудования, в котором перечислено оборудование с указанием его количества (зеркала - 3 шт., кресло, вешалка и т.д.), и указание на то, что Серебрякова Е.Р. Дата 2 продала бизнес -парикмахерское дело Васильевой С.С. за хххх Также в указанном акте имеется отметка с подписями сторон о продаже и принятии.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      Согласно ст.ст. 454,455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

     Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

      В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Итак, из акта продажи оборудования следует, что предметом договора является оборудование, имеющее наименование и количество, также данный акт содержит условие о цене.

     Из письменных пояснений истицы, пояснений представителя истицы следует, что истица была намерена приобрести у ответчицы бизнес парикмахерское дело, которое включает в себя не только передачу парикмахерского оборудования, но и всей документации, а также наемного персонала. При этом, из первоначального текста искового заявления, подписанного истицей, следует, что Дата 2 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи парикмахерского оборудования.

     Из письменных объяснений Васильевой С.С. от Дата 5, данных дознавателю ОД ОП № ... УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что она передала хххх. Серебряковой Е.Р., которая написала ей расписку о передаче помещения в аренду, оборудования и передала ей ключи от парикмахерской.

    Из заявления Васильевой С.С. в ОП № ... УМВД России по г. Магнитогорску от Дата 5 следует, что ответчик должна была познакомить ее с владельцем арендуемого помещения для заключения договора аренды.

    Из объяснений Б.Ю.К. от Дата 6 данных УУП ОУУП и ПДН ОП № ... УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что в Дата 7 Серебрякова Е.Р. сообщила ему о продаже своего бизнеса Васильевой С.С.и что она теперь будет арендатором помещения, он возражений не имел, через день встретился с Васильевой С.С. и заключил с ней договор аренды.

     Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании следует, что она дала объявление в газету **** о продаже бизнеса - парикмахерской, указав, что помещение находится в аренде за хххх. Когда ей позвонила истица, она сообщила ей о том что сама предпринимателем не является, продает фактически только парикмахерское оборудование, т.к. помещение в аренде, но место данное является раскрученным, есть постоянные клиенты, мастеров нет, т.к. они работали на себя, платили только за аренду, при этом никаких документов у нее нет.

      Действующее гражданское законодательство российской Федерации н содержит такого понятия как «бизнес». При этом ГК РФ содержит главы, определяющие порядок продажи предприятия.

     В силу ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

     Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

      Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

      В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии со ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

       Согласно ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

      Исходя их буквального толкования акта продажи оборудования, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи парикмахерского оборудования, находящегося в арендованном помещении, используемом на момент продажи для оказания гражданам парикмахерских услуг, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, не могла обещать передать истице какие-либо документы по осуществлению предпринимательской деятельности, истице было известно о том, что ответчик собственником помещения не является, в связи с чем, она не могла обещать заключить с истицей договор аренды, инвентаризация не проводилась, бухгалтерские балансы не составлялись, истица требования о проведении инвентаризации к ответчику не предъявляла, независимого аудитора для оценки предприятия не приглашала, в связи с чем, считать, что предметом договора является продажа предприятия, у суда не имеется.

       Кроме того, в акте продажи оборудования имеется отметка о принятии его истицей. Дальнейшие утверждения истицы о том, что оборудование передано ей не полностью (в первоначальном тексте искового заявления), а также о том, что имущество ответчик истице вообще не передавал (в уточненном исковом заявлении, письменный пояснений от Дата 8 суд находит необоснованными, поскольку опровергаются письменным актом продажи оборудования, пояснениями ответчика.

      Других доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче оборудования, истица суду не представила.

      Также не представлены доказательства, подтверждающие договоренность между сторонами о передаче трудовых договоров с работниками, бухгалтерской отчетности, свидетельств и разрешения Санэпидемнадзора на парикмахерскую деятельность, разработок рекламных акций.

     В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.

     Правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным у суда не имеется.

     Также не имеется оснований для признания договора купли-продажи оборудования от Дата 2 недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи оборудования либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По делу установлено, что денежные средства были уплачены Васильевой С.С. за приобретенное парикмахерское оборудование во исполнение договора купли-продажи оборудования от Дата 2, что исключает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Васильевой С.С. в иске к Серебряковой Е.Р. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 1 месяца.

Председательствующий