Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         О.В. Мелкумян,

с участием Еськова А.И., третьего лица Кокжанова Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2012 по иску Еськова А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Еськов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата , по вине водителя Кокжанова Ж.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автобусу ИВЕКО, государственный регистрационный знак №... под управлением Г.В.Н. Ответственность водителя Кокжанова Ж.Р. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчету ИП М.Д.Н.. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец Еськов А.И. в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Дата г. принадлежащим ему автобусом ИВЕКО, управлял Г.В.Н. Со слов последнего ему известно, что при движении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, его ослепил встречный автомобиль и произошло столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Кокжанова Ж.Р. Считает, что в случившемся виноват Кокжанов Ж.Р., поскольку им не был выставлен знак аварийной остановки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.86), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 66), предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 40).

Третье лицо Кокжанов Ж.Р. в судебном заседании участвовал, разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что Дата . двигался по трассе на автомобиле ВАЗ-№..., у которого отлетело переднее колесо. Автомобиль стоял на проезжей части ближе к обочине, сдвинуть его на обочину не получилось. Поскольку запасного колеса с собой не было, решили дождаться утра. Включив аварийную сигнализацию, находились в автомобиле. В какой-то момент почувствовали удар в левую часть автомобиля, от которого задняя часть развернулась вправо.

Суд, заслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля - автобуса ИВЕКО, государственный регистрационный знак №... под управлением Г.В.Н. с автомобилем ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №....

Определением по делу об административном правонарушении от Дата года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.Н. отказано. При этом указано, что ДТП произошло по вине водителя Кокжанова Ж.Р., который при вынужденной остановке, связанной с поломкой автомобиля, не выставил знака аварийной остановки, а также по вине Г.В.Н.., который выбрал скорость не соответствующую конкретным условиям (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Кокжанов Ж.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №... принадлежит К.С.Ю.., (л.д. 37). Его ответственность по Закону об «ОСАГО», как владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно страховому полису ВВВ №..., застрахована Дата в ОАО «АльфаСтрахование» сроком на 1 год, страховая премия выплачена (л.д.42). При этом перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством - не ограничен.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Д.Б.Ж.., И.В.А.

Свидетель Д.Б.Ж.. пояснил, что Дата находился в автомобиле Г.В.Н. на заднем сиденье, двигались на ст. <данные изъяты>. Двигались со скоростью <данные изъяты> км/час., дорогу ему было не видно. После столкновения осмотрели место случившегося. Со слов Г.В.Н. ему известно, что он на несколько секунд был ослеплен автомобилем, когда увидел помеху, применил торможение, но избежать столкновения, со стоящим автомобилем, не удалось.

Свидетель И.В.А.. пояснил, что Дата находился в салоне автомобиля Г.В.Н. на переднем пассажирском сиденье, следил за дорожной обстановкой. На несколько секунд их ослепил автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Они не видели, что на проезжей части стоит сломанный автомобиль, на котором при этом не горели аварийные сигналы, а также отсутствовал знак аварийной остановки. Г.В.Н. применил торможение, но удара избежать не удалось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине, как водителя Г.В.Н.., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, так и водителя Кокжанова Ж.Р., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Распределяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает тот факт, что Кокжанов Ж.Р., вместе со своими товарищами, а именно двумя мужчинами, при поломке легкового автомобиля, не только не выставил аварийного знака в условиях плохой видимости, но и не предпринял необходимых мер, для того, что сместить данное транспортное средство на обочину. В результате того, что закончился бензин, разрядился аккумулятор - сигналы световой сигнализации на момент совершения ДТП были мало заметны. Суд полагает, что бездействие Кокжанова Ж.Р. послужило основной причиной ДТП и считает необходимым установить степень его вины в <данные изъяты>%. А степень вины Гусельщикова, соответственно в <данные изъяты>%.

В обоснование исковых требований, истец представил отчет №... от Дата ., составленный ИП М.Д.Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Дейли, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-22).

Вышеуказанный отчет содержит данные, соответствующие имеющим место в реальности затратам, которые необходимо будет произвести истцу по восстановлению поврежденного автомобиля. Составлен отчет с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата ; стандартов оценки; РД 37.009015-98 с изменениями; протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории Челябинской области. Стоимость заменяемых деталей принята по данным официального дилера интернет-магазинов: «Exist», «Ivecoparts».

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в пользу Еськова А.И. с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р е ш и л :

Исковые требования Еськова А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еськова А.И. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.: всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: