Дата председательствующего Никитиной О.В. при секретаре Медведевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорковой С.Г., Данчук Л.Я., Сухановой В.Т. к ТСЖ «Металлург-17» о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ установил: Зорков а С.Г., Данчук Л.Я., Суханова В.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ «Металлург-17» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <*> в г.Магнитогорске и членов ТСЖ от Дата , просят признать недействительным выбор ревизионной комиссии, председателя ТСЖ Борисовой Г.И. Требования обосновали тем, что они являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, который находится в обслуживании и управлении ТСЖ «Металлург-17». Дата на подъездах было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания Дата . Дата эти объявления заменены на новые о проведении собрания Дата . Сообщения о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, не получали, т.о. сведения о проведении общего собрания, дата и место проведения не были доведены до собственников квартир. Собрание вела Борисова Г.И. в нарушение п. 10.18 Устава ТСЖ. Секретарь собрания опоздала на 30 мин., тем не менее, в ее отсутствие не был избран другой секретарь. Никто не вел реестр присутствующих на собрании собственников. Во время проведения собрания не проводилось подсчета голосов. Не выбирались члены правления ТСЖ, члены ревизионной комиссии, счетная комиссия. В протоколе № общего собрания от Дата указано о принятии решения о демонтаже стаек в подвальном помещении 1 подъезда, якобы по предписанию пожарного инспектора. На самом деле в предписании пожарного инспектора В.Т.П. сказано о невозможности организации правления ТСЖ в подвальном помещении 1 подъезда в связи с несоответствием целевого назначения. Считают, что проведение общего собрания нарушило их права и законные интересы, т.к. допущенные нарушения лишили истцов возможности принятии участие в выборе членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии, голосовать против решений, ущемляющих их интересы. В судебном заседании истец Зоркова С.Г. на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит признать решение общего собрания от Дата незаконным. В судебном заседании истец Данчук Л.Я. на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит признать решение общего собрания от Дата незаконным. В судебном заседании истец Суханова В.Т. на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит признать решение общего собрания от Дата незаконным. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Металлург-17» председатель Борисова Г.И. иск не признала, пояснила, что о проведении собрания собственники извещались путем вручения извещения старшими подъездов под роспись, инициатором собрания явился председатель ТСЖ. Извещения Данчук и Суханову вручались ею лично в руки, от подписи они отказались. Зорковой уведомление о проведении собрания вручала Дата на правлении в присутствии бухгалтера и паспортиста, от подписи она также отказалась. Акт не составлялся. Перед собранием всем собственникам и членам ТСЖ были вручены опросные листы для голосования, в том числе и Зорковой, Данчук, Суханову. После собрания ни один из собственников опросной лист не сдал. Голосовать по вопросам выбора правления, ревизионной комиссии, они не имеют право, т.к. не являются членами ТСЖ, кроме этих вопросов, в опросном листе были пункты о подвальном помещении, о детской площадке, по которым они должны были проголосовать. Ждали результаты голосования от собственников еще 10 дней, затем голоса подсчитали. Зоркова не была принята в члены ТСЖ, после подачи заявления Дата , т.к. не предоставила подлинника свидетельства о регистрации права собственности, паспорта, не сообщила место регистрации и свой телефон, т.е. сведения, которые необходимы для заполнения реестра. Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам при подготовке дела разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. Истец Данчук Л.Я. на момент подачи иска являлась собственником жилого помещения по адресу г. Магнитогорск ул. <*>, общей площадью 61, 1 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, Зоркова С.Г. жилого помещения по адресу <*> общей площадью 60,9 кв.м. Из пояснений истца Сухановой В.Т. следует, что она является супругой С.А.А., за которым зарегистрировано право собственности на квартиру 12 <*> в г. Магнитогорске, площадью 44.1 кв.м., данное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ «Металлург-17» расположенном по адресу г. Магнитогорск ул. <*>, от Дата следует, что проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома и членов ТСЖ «Металлург-17», на собрании присутствовало 58 собственников ТСЖ, что составляет 2142,3 м., (всего собственников 69 человек, что составляет 2642,7 м.). Из них количество членов ТСЖ «Металлург-17» 54 чел., что составляет 1931,6 м. Присутствовали 52 члена ТСЖ, что составляет 1871,4 кв.м., и 6 собственников, что составляет 314,5 кв.м. (Данчук Л.Я., Р.О.П., С.А.А., Г.Л.Ф., Зоркова С.Г., С.Т.В.. На собрании им было вручено решение голосования в письменной форме. От голосования на то, что относится к долевой собственности они отказались). Отсутствовали по уважительной причине 9 собственников, что составляет 396,6 кв.м. Как следует из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, истцы о проведении указанного собрания надлежащим образом не извещались. Согласно ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как следует из пояснений сторон, инициатором общего собрания собственников помещений в данном доме являлось правление Товарищества. Суду не представлено достаточных доказательств соблюдения при проведении собрания требований ст.45 ЖК РФ об уведомлении о проведении общего собрания каждого собственника помещения в данном доме, в том числе истцов, направленного им в письменной форме, или врученного каждому собственнику под роспись или посредством почтового отправления, которое направлялось бы им не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, с указанием места и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Истцы в судебных заседаниях отрицали факт уведомления истцов в надлежащей форме о проведении указанного общего собрания не менее чем за 10 дней до его проведения. Достаточных и допустимых доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено. Согласно предоставленным представителем ответчика в судебное заседание спискам собственников, получивших уведомление о проведении собрания Дата , уведомления были вручены 42 собственникам под роспись, даты вручения уведомлений в данных списках не имеется. Из пояснений свидетелей К.О.Е., У.Т.Г., следует, что они, как старшие подъездов, разносили уведомления Дата . Из пояснений свидетеля Е. следует, что ему уведомление принесли как минимум, за неделю до собрания. Свидетель Г.Л.Ф. пояснила, что извещение ей принесли в конце Дата . Из уведомлений о проведении собрания Дата , представленных в судебное заседание, усматривается, что место проведения общего собрания в них не указано. Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о месте проведения собрания было принято позже, чем собственникам были вручены уведомления. Таким образом, следует признать, что признать имели место нарушения созыва общего собрания собственников и членов ТСЖ, а именно не указано в уведомлении место проведения собрания, а также повестка собрания на уведомлениях, размещенных на подъездах дома, требования ст. 45 ЖК РФ о вручении уведомления каждому собственнику под роспись или посредством почтового отправления, что, однако, не повлекло нарушения прав истцов на участие в данном собрании, т.к. из пояснений сторон следует, что все истцы присутствовали на данном собрании. Также данные нарушения не препятствовали другим собственникам и членам ТСЖ присутствовать на данном собрании, т.к. из общего числа собственников присутствовало на собрании 84 % собственников и 96% членов ТСЖ, что не оспаривалось истцами. Согласно ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку истцы участие в собрании принимали, однако участие в голосовании не приняли, т.е. добровольно отказались от волеизъявления по вопросам, поставленным в повестке общего собрания, против принимаемых общим собранием собственников решений не проголосовали, хотя имели такую реальную возможность, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось истцами, оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений общего собрания незаконными не имеется. В соответствии со ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Между тем, доводы истицы Зорковой С.Г. о том, что она на момент проведения общего собрания должна быть признана членом ТСЖ, т.к. подала заявление о вступление в члены ТСЖ Дата , суд считает обоснованными, т.к. согласно п. 4.2 Устава ТСЖ «Металлург-17», членство в Товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в Товарищество. Однако, учитывая, что опросные листы для членов ТСЖ и для собственников помещений, врученные на общем собрании, содержали одинаковые вопросы, поставленные на голосование, реальных препятствий для голосования по всем вопросам, принимаемым на собрании, у Зорковой С.Г. не имелось. Решение по указанным вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, голос истицы не являлся решающим при принятии данных решений, при том, что она не наделена правом выступать в защиту иных членов ТСЖ. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых по данным вопросам решений и причинении в результате их принятия убытков истцам, суд считает их принятыми на законных основаниях. Требования истцов о признании недействительным выбора ревизионной комиссии, по существу являются основаниями для признания незаконным решения общего собрания, поэтому они не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования. Требования о признании выбора председателя ТСЖ Борисовой Г.И., суд также не считает подлежащими удовлетворению, поскольку на данном собрании вопрос о выборе председателя ТСЖ не ставился и не обсуждался, решение правления ЖСК-48 «Металлург-17» от Дата , на котором Борисова Г.И. была избрана председателем, предметом иска не является. В связи с вышеизложенным, суд находит, что права истцов при проведении общего собрания не были нарушены, решение общего собрания следует считать законным. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зорковой С.Г., Данчук Л.Я., Сухановой В.Т. к ТСЖ «Металлург-17» о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 30 дней.