РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дата      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,

При секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Славгородской Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Славгородская Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просила признать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что Дата было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должника Халитова Т.Р. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Дата исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производства пристав указал невозможность установления местонахождения должника и его имущества. Однако местонахождение должника и его имущества приставу известно, поскольку с целью описи имущества должника пристав выезжал по месту нахождения его имущества Адрес .

В судебном заседании заявитель свои доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якшимбетова А.Б., действующая по доверенности от Дата , судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б. в судебном заседании возражала на удовлетворении заявлений, в письменном отзыве указала, что Дата исполнительное производство передано ей на исполнение, были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта. Установлено у должника отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо - должник Халитов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деде, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем *** РОСП г.Магнитогорска материалы исполнительного производства №г. в отношении должника Халитова Т.Р. в пользу взыскателя Славгородской Л.А. переданы в Правобережный РОСП г.Магнитогорска для дальнейшего исполнения ввиду того, что должник арендует помещения и работает по адресу Адрес .

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска, на основании исполнительного листа № от Дата , выданного *** районным судом г.Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Халитова Т.Р. в пользу взыскателя Славгородской Л.А., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб.

С Дата материалы исполнительного производства находятся у СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б.

Установлено, что должник Халитов Т.Р. Дата снят с регистрационного учета с Адрес в неизвестном направлении.

СПИ Якшимбетовой А.В. в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были сделаны запросы в банки и регистрирующие органы о наличии счетов и иного имущества должника. Установлено, что должник имеет счет в ОАО «***», остаток <данные изъяты> руб. по состоянию на Дата

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «***», денежные средства не поступали.

Дата был произведен выход по месту жительства должника по Адрес , установлено, что по данному адресу должник не находится, имущества, подлежащего аресту и описи не обнаружено.

Дата вынесено постановление о даче поручения *** РОСП г.Магнитогорска о проверки нахождения имущества должника по адресу Адрес .

Из акта выхода по месту жительства от Дата установлено, что по Адрес находится цех по ремонту обуви, какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности Халитову Т.Р. нет.

Представленные налоговые декларации за Дата .г. содержат нулевые сведения о доходах должника.

Из повторного выхода по месту нахождения должника от Дата по адресу Адрес , установлено, что Халитов Т.Р. арендовал помещение под ремонт обуви более 2-х лет назад.

Дата Халитов Т.Р. дал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что в г.Магнитогорске не проживает с Дата года, ремонтом обуви не занимается на протяжении 3 лет. Финансово-хозяйственную деятельность не ведет с Дата года, официально нигде не работает, имеет подработки на различных строительных объектах без оформления трудовых отношений, проживает там, где работает. Снят с регистрационного учета в Дата году с адреса Адрес . В настоящее время нигде не зарегистрирован, постоянного дохода не имеет.

Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ до Дата Далее, Дата повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ до Дата

Дата . судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в банки, регистрирующие органы.

Дата сделан выход по месту нахождения должника по адресу Адрес , установлено, что должник арендовал помещение под ремонт обуви 3 года назад, в настоящее время должника нет, имущества, подлежащего аресту и описи не обнаружено.

Дата старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Дата постановлением СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено право для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В качестве основания окончания и исполнительного производства и возвращения документа указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 ст. 46 указанного закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая невозможность установления судебным приставом-исполнителем местонахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Якшимбетовой А.Б., связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Славгородской Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Славгородской Л.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска незаконными, отмены постановления об окончании исполнительного производства от Дата , отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий