Дело № 2-116\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Марии Ивановны к Романову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному требованию Романова Вячеслава Геннадьевича к Марченко Марии Ивановне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Марченко М.И. обратилась в суд с иском к Романову В.Г. о взыскании в счет возмещения затрат на улучшение имущества ответчика и затрат на содержание имущества ответчика денежные средства в размере 386876 руб., также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по Адрес в г.Магнитогорске от Дата 7 к ней перешло право собственности от прежнего собственника Романова В.Г. Решением Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска от Дата 16 признана недействительной доверенность от имени собственника квартиры Романова В.Г., она была выселена из указанной квартиры, суд признал ее (Марченко М.И.) добросовестным приобретателем. Из ее денежных средств были произведены затраты на погашение задолженности за квартиру в размере 50878,20 руб., задолженность по эл. энергии 4476,03 руб., газ – 1533,11 руб., всего 57187,34 руб. Также в период с Дата 20 оплачивала взносы на капитальный ремонт в размере 498,85 руб. в месяц, всего оплатила 4489,65 руб. В период Дата 21 в квартире был произведен ремонт, на который затрачено 325199,23 руб. В результате ремонта произведенные улучшения увеличили ее стоимость. Произведенные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества.
Ответчик Романов В.Г. предъявил встречные требования о взыскании с ответчицы Марченко М.И. убытков в размере 43600 руб.
Указал, что в связи с тем, что ответчица пользовалась его квартирой, в период с Дата 3 по Дата 13 вынужден был арендовать иное жилое помещение, за которое было оплачено 43000 руб., также за в целях поиска жилья заключил договор с ИП С.Н.Б. по которому оплачено 600 руб.
Истица и ответчица по встречным требованиям, Марченко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Шашевой Л.Г. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Шашева Л.Г., действующая по доверенности от Дата 2 в судебном заседании исковые требования Марченко М.И. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что для возложения ответственности на Марченко М.И. по возмещению убытков необходимо установить ее вину в причинении вреда. Решением суда Марченко М.И. признана добросовестным приобретателем, противоправных действий в ее поведении не установлено, следовательно ее вины в сложившейся ситуации не имеется.
Ответчик Романов В.Г. и истец по встречным требованиям, в судебном заседании исковые требования Марченко М.И. признал частично, указал, что стоимость затрат на ремонт квартиры истицей завышена. Сумму, оплаченную истицей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и расходам на ремонт и содержание общего имущества, не признал.
Представитель Романова В.Г. – Назин Д.В., действующий на основании доверенности от Дата 4 в судебном заседании доводы Романова В.Г. поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Марченко М.И. подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Романова В.Г. следует отказать.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда от Дата 16 были удовлетворены исковые требования Романова В.Г. к М.М.М., Марченко М.И., нотариусу Н.Е.Г. о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, выселении, отмене регистрации права собственности.
Признана недействительной доверенность от Дата 9., выданная Романовым В.Г. Е.Г.Н. Истребована у Марченко М.И. Адрес в г.Магнитогорске в пользу Романова В.Г. Признано за Романовым В.Г. право собственности на указанную квартиру. Марченко М.И. и М.М.М. выселены из Адрес без предоставления другого жилого помещения. Отменена запись в ЕГРП на Марченко М.И. на указанную квартиру.
При этом, суд установил, что Марченко М.И., приобретая квартиру не могла знать, что она продается по ничтожной доверенности, сомнений в том, что доверенность поддельна у нее не было. Она не знала и не могла знать, что следка совершается неправомочным отчуждателем – Е.Г.Н., суд считает Марченко М.И. добросовестным приобретателем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 17. решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 16 оставлено без изменения, жалоба Марченко М.И. без удовлетворения.
Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Отчет об оценке недвижимого имущества №... от Дата 18 ООО «***» следует, что стоимость Адрес составляет 1218000 руб. (т.1 л.д. 144-200).
Из отчета ООО «***» об оценке имущества №... от Дата 5 следует, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на Дата 10 составляет 1600000 руб. (т.2 л.д. 163-193).
Из материалов дела следует, что истица Марченко М.И. при вселении в спорную квартиру произвела ремонт.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение произведенных ею затрат на улучшение спорного имущества, истица представила товарные и кассовые чеки, договоры подряда, а также отчеты об определении рыночной стоимости работ и материалов, используемых при производстве ремонтных работ жилой квартиры, расположенной по Адрес ООО «***».
По ходатайству ответчика Романова В.Г., определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1 была назначена по делу судебная строительная экспертиза с целью определения объемов фактически выполненных в квартире работ, стоимости работ и материалов, используемых при выполнении работ, а также определения стоимости отделимых улучшений имущества. Выполнение экспертизы поручено экспертам ООО «***».
Из представленного суду заключения экспертов ООО «***» (т. 2 л.д. 194-268), следует, что рыночная стоимость работ и материалов для фактически выполненного объема работ по состоянию на Дата 10 составляет 203806 руб. К отделимым улучшениям объекта относятся монтаж межкомнатных дверей (без монтажа дверных блоков), монтаж балконных окон, устройство покрытий полов из линолеума, т.к. данные улучшения можно отделить без повреждения имущества. Стоимость отделимых улучшений составляет 57744 руб. (т. 2 л.д. 216).
Кроме того, экспертами сделан вывод и том, что в комнате площадью 17 кв.м имеет место отслоение шпаклевки от стен на обои, расхождение обоев по стыкам с отслоением от стены, деформация и отслоение обоев от подоконника до пола. Учитывая изложенное эксперт считает, что на данном объекте требуется смена обоев. Стоимость данных работ и материалов составляет 4384 руб.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта по следующим основаниям.
Из представленного суду заключения ООО «***» следует, что экспертизу проводили эксперт Ж.Л.Г., сметчик Г.В.М. и директор ООО Гарант» Д.С.Ф.
В определении суда от Дата 1 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за уклонение от дачи заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
При этом при проведении экспертизы эксперт Ж.Л.Г. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также ей не были разъяснены права и обязанности эксперта. В подписке эксперта, приложенной к заключению, ее подпись отсутствует. Экспертом Ж.Л.Г. не было подписано и само экспертное заключение.
В судебном заседании Ж.Л.Г. пояснила, что материалы гражданского дела она не изучала, определение суда о назначении экспертизы не читала, не была предупреждена об уголовной ответственности. Представила подписку эксперта и последний лист заключения, в котором имеется ее подпись. Однако указала, что данные документы подписала перед судебным заседанием. Также указала, что в ее обязанности входило произвести выход на объект и осуществить его фотографирование. Заключение она не составляла, выводы не делала.
Более того, в представленном заключении содержатся выводы эксперта на вопросы, которые на разрешение поставлены не были, а именно по качеству выполненных работ и стоимости данных работ. Эксперт, в соответствии со 85 ГПК РФ не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Также эксперт, в нарушение определения суда и ст. 85 ГПК РФ не известил о времени и месте осмотра объекта, подлежавшего оценке лиц, участвующих в деле. Эксперт Ж.Л.Г. не отрицала в судебном заседании, что на осмотр истица Марченко М.И., ее представитель приглашены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение было составлено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, и не может быть взято за основу при вынесении решения.
При определении подлежащего взысканию с ответчика Романова В.Г. в пользу истца расходов на улучшение имущества ответчика, суд считает правильным взять за основу отчет №... от Дата 10 ООО «***» (т.2 л.д. 1-92). При этом, считает необходимым исключить из данного отчета стоимость отделимых улучшений.
Так, согласно указанного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, используемых при производстве ремонтных работ Адрес, с учетом 5 % износа, без учета НДС составляет 357808 руб.
Не доверять данному отчету у суда не оснований, поскольку оценщики К.Ю.Н., Г.Н.А. являются членами Общероссийской общественной организации «***», К.Ю.Н. – действительный член некоммерческого партнерства «***», их деятельность застрахована.
В данном отчете использованы различные подходы к оценке, проведен анализ рынка, составлена ведомость объемов произведенных ремонтных работ, исследована динамика индексов промышленного производства.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, суд считает необходимым исключить из отчета такие произведенные истицей улучшения, как монтаж межкомнатных дверей, монтаж балконных окон, устройство покрытий полов из линолеума, так как данные улучшения можно отделить без повреждения имущества.
К.Ю.Н., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что данные улучшения возможно отделить без повреждения имущества. Без этих улучшений потребительские свойства квартиры останутся прежними, однако считает, что сами улучшения, такие как линолеум, межкомнатные двери и балконные окна были изготовлены по индивидуальному заказу, и дальнейшее их использование невозможно.
Однако закон, определяя понятие отделимых улучшений, указывает на такой признак отделимости, как отделение без повреждения имущества, а не дальнейшее использование, либо нет, этих отделений.
Таким образом, из локально-сметного расчета, имеющегося в отчете ООО «***» (т.2 л.д. 57-70) следует исключить 109858 руб., а именно: по смете стоимость отделимых улучшений составила 26645,18, с учетом коэффициента 4,34 в ценах 2011г.: (26645,18 * 4,34 * 5% - износ = 109858 руб., с учетом незначительного округления).
На основании изложенного, с ответчика Романова В.Г. в пользу Марченко М.И. подлежит взысканию стоимость затрат, произведенных истицей на улучшение имущества собственника в размере 245950 руб. (357808 руб. – общая стоимость затрат, произведенных истицей на улучшение имущества ответчика – 109858 руб. – стоимость отделимых улучшений).
Что касается требований Марченко М.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с оплатой задолженности по коммунальным платежам, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов.
Истицей к материалам дела приобщены квитанции по оплате задолженности по коммунальным платежам и иных необходимых расходов.
Суд считает, что Романов В.Г. за счет Марченко М.И. неосновательно обогатился на сумму:
- расходов на оплату задолженности по коммунальным платежам на сумму: 5879,28 руб. от Дата 11 + 15000 руб. от Дата 11. + 15000 руб. от Дата 11 + 15000 руб. от Дата 11 = 50879, 28 руб. (т. 1 л.д. 361).
- расходов по оплате задолженности по электроэнергии и услуг по подключению эл. энергии 4442,23 руб. от Дата 11 + 333,80 от Дата 6. = 4776,03 руб. (т.1 л.д. 354, 358).
- расходов по оплате задолженности за домофон 361 руб. от Дата 14. (т.1 л.д.355-356).
- расходов по оплате задолженности за газ и услуги по вводу в эксплуатацию и опломбирование приборов учета 1609,71 руб. от Дата 11. + 63,72 руб. от Дата 8 = 1673,43 руб. (т.1 л.д. 359, 360).
Таким образом, общая сумма расходов составила 57689,74 руб.
Поскольку истца просит взыскать расходы в размере 57187,34 руб., суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать именно эту сумму.
Доводы ответчика Романова В.Г. о том, что данные расходы оплачивала не Марченко М.И., а иное лицо, некий Алик, не является основанием для отказа во взыскании данных расходов в пользу истицы, поскольку судом установлено, что Романов В.Г. данные расходы не понес, задолженность по оплате коммунальных услуг им не была оплачена. Истица представила в суд письменное доказательство, подтверждающие оплату данных расходов, что в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.
Представитель Шашева Л.Г. пояснила, что денежные средства на оплату коммунальных услуг были получены от истицы Марченко М.И.
Более того, из протокола судебного заседания от Дата 15 Орджоникидзевского районного суда по гражданскому делу по иску Романова В.Г. к Марченко М.И., из допроса свидетеля О.Е.А. следует, что денежные средства для оплаты коммунальных услуг О.Е.А. занял Алику, который произвел оплату, а затем он приехал на следку по купли-продажи квартиры с целью забрать свои денежные средства, после получения своих денег, уехал (дело №... л.д. 53-54).
Суд не может согласиться с доводами истицы Марченко М.И. о том, что Романов В.Г. также обязан возместить ей расходы по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание квартиры и общего имущества в размере 4489,65 руб., поскольку Марченко М.И. в период с Дата 19. по Дата 10 пользовалась имуществом, принадлежащим Романову В.Г., по Дата 22 оплачивала в том, числе взносы на капитальный ремонт и содержание квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязана была своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в структуру платы, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, входит в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика Романова В.Г. в пользу Марченко М.И. денежные средства в размере 306729,94 руб. (245950 руб. + 57187,34 руб.).
Что касается требований Романова В.Г. о взыскании с ответчицы Марченко М.И. убытков в размере 43600 руб., связанных с необходимость оплаты иного жилья, в связи с невозможностью использования своей собственности по назначению, суд полагает правильным Романову В.Г. отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 ГК РФ определяет общее понятие убытков, при этом в исковом заявлении не указано материальное обоснование, подлежащих взысканию с Марченко М.И. убытков.
Как пояснил представитель истца Назин Д.В., истец требует возмещения убытков, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГУ РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на Марченко М.И. необходимо доказать ее вину в причинении вреда ответчику. Решением Орджоникидзевского районного суда от Дата 16 Марченко М.И. признана добросовестным приобретателем, т.е. ее вины в причинении ущерба Романову В.Г. не имеется, соответственно оснований для взыскания убытков также не усматривается.
Более того, определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 12 Марченко М.И. и М.М.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 16. в части выселения до Дата 10
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., также услуги по оценке имущества оплачены в размере 3000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика Романова В.Г. в пользу Марченко М.И.
Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 8000 руб. истицей не представлено, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция на оплату услуг представителя оплачена не истицей, а С.Н.А. Оплата услуг представителя в пользу иных лиц законом не предусмотрено.
Поскольку при подаче иска Марченко М.И. была уменьшена государственная пошлина до 3000 руб., с Романова В.Г. подлежит взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход местного бюджета в размере 3231,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Вячеслава Геннадьевича в пользу Марченко Марии Ивановны сумму неосновательного обогащения 306729,94 руб., также расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., всего 312729,94 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Романова Вячеслава Геннадьевича к Марченко Марии Ивановне о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с Романова Вячеслава Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3231,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.А. Лукьянец.