Дело 2-545\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыриной Нины Григорьевны к Ильину Андрею Михайловичу, администрации г.Магнитогорска о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, определения долей в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Тырина Н.Г. просит признать договор приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Алрес, заключенный между администрацией г.Магнитогорска и Ильиным А.М. частично недействительным (в части не включения в состав собственников приватизируемого жилья Тыриной Н.Г.); определить доли в праве общей долевой собственности; признать за Тыриной Н.Г. право собственности на 1\2 долю в праве на спорную квартиру; признать за ответчиком Ильиным А.М. право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указала, что в 1971 году ей была выделена спорная трехкомнатная с учетом количества членов семьи 5 человек, являлась основным квартиронанимателем. В последние пятнадцать лет проживала в указанной квартире с младшим сыном ответчиком Ильиным А.М.
В настоящее время совместное проживание сыном и его семьей стало невозможным, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, в период Дата 6 стала просить сына разъехаться, разменять квартиру, выделив ей отдельное жилье. Ответчик на ее просьбы не реагировал. Со слов сестры К.Л.Г. узнала, что не имеет никаких прав на спорную квартиру, поскольку вся квартира приватизирована на ответчика. Как позже разъяснил юрист, подписала отказ от участия в приватизации.
Действительно, что-то когда-то подписывала по просьбе ответчика, но не могла предположить, что ее лишили права собственности на жилье, что не является собственником указанной квартиры – в настоящее время не имеет никакого права на спорную квартиру. Подписывая данные документы, не только не понимала всей сути данной сделки, не понимала, что вообще подписывает и о последствиях не представляла. Всегда считала себя хозяйкой квартиры. Если бы ей было разъяснено, что подписывает отказ от приватизации и что это отразится на ее правах, как владельца квартиры, никогда бы не подписала такой документ. Только после консультации с юристом поняла, что заблуждалась относительно существа проводимой приватизации, что в результате ее отказа, сын стал единоличным собственником квартиры и может пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. Считает, что отказ от полного участия в приватизации был подписан под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение, так как не понимала истинных правовых последствий данной сделки. Ее права в результате приватизации были нарушены.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что в последнее время с ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание стало невозможным. Из квартиры ее никто не выгоняет. Знала, что квартира приватизирована, поскольку сама настаивала на ее приватизации, однако, что она не включена в число участников приватизации не знала. Подпись в заявлении на отказ от участия в приватизации не оспаривает, действительно подписывала данные документы, однако их не читала. Также указала, что хотела, чтобы другие дети на квартиру не претендовали, хотела оставить квартиру сыну, жить с ним.
Представитель истца – Рындина О.Ю., действующая на основании доверенности от Дата 3 в судебном заседании доводы истицы поддержала.
Ответчик Ильин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что инициатива приватизации квартиры исходила от матери еще в 1999 году. На тот период времени в квартире были зарегистрированы он, мать и сестра. Сестре купил комнату, она выписалась из квартиры, после этого в 2003 году приватизировали квартиру. В отделе приватизации матери были разъяснены последствия отказа, она подписала все необходимые документы.
Представитель ответчика Ильина А.М. – Сызько О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Указала, что истица узнала о том, что спорная квартира является единоличной собственностью ответчика в 2004 году, соответственно срок давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ истек.
Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата 1. между администрацией г.Магнитогорска и Ильиным А.М. заключен договор приватизации жилого помещения – Адрес в г.Магнитогорске. В результате данной сделки безвозмездно в собственность ответчика Ильина А.М. передано спорное жилое помещение.
В соответствии с п. 5 договора приватизации право пользования квартирой сохраняет Тырина Н.Г., которая на момент заключения договора зарегистрирована и проживает по данному адресу.
Из заявлений Ильина А.М., Тыриной Н.Г. от Дата 2 следует, что истица отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, не возражала, что Ильин А.М. станет собственником квартиры, о чем поставила свои подписи в соответствующих заявлениях. Заявления также подписаны должностным лицом МУП «ТЖХ г.Магнитогорска» и заверены печатью. Свои подписи в заявлениях истица не оспаривает, указала, что данные документы не читала.
Истица указывает, что заблуждалась относительно существа проводимой приватизации. Считает, что отказ от участия в приватизации был подписан под влиянием заблуждения, так как не понимала истинных правовых последствий данной сделки.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ш.М.В. пояснила, что специалисты отдела приватизации разъясняют гражданам порядок приватизации. Если человек отказывается от участия в приватизации жилья, ему разъясняются последствия такого отказа. Гражданин пишет заявление в присутствии специалиста, которое заверяется должностным лицом.
Свидетель Б.Г.А. пояснила в судебном заседании, что Тырина Н.Г. ее мать, ответчик Ильин А.М. – брат. Знала о том, что данная квартира приватизирована, но о том, что приватизирована только на брата узнала в 2010 году. Со слов матери известно, что ее сын возил куда-то, она доверяла сыну, поскольку отношения были хорошие, она даже свою пенсию ему отдавала. С 2009-2010 года начались неприязненные отношения, мать жаловалась, что сноха ее ущемляет. Решили разделить квартиру, выяснилось, что квартира является собственностью ответчика.
Свидетель К.Л.Г. – сестра Тыриной Н.Г. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах приватизации квартиры ей неизвестно. В 2010 году сестра приходила, жаловалась на ответчика, хотела разъехаться с ним. В Дата 5 узнали, что квартира приватизирована не на нее.
Свидетель Р.Г.В. – соседка по дому, пояснила, что об обстоятельствах заключения сделки ей ничего не известно. В Дата 4 со слов Тыриной Н.Г. известно, что спорная квартира приватизирована.
Свидетель Т.С.М. – дочь истицы и сестра ответчика Ильина А.М. пояснила в судебном заседании, что лет пять назад к ней пришла сестра Б.Г.А. и сообщила, что мама отписала все на Андрея. Поскольку брат был любимым сыном матери, данному обстоятельству не удивилась. Сейчас у них сложные отношения.
Допрошенные по делу свидетели не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах заключения сделки.
Истица в судебном заседании подтвердила, что инициатива приватизации жилья исходила от нее, поскольку ответчик приобрел сестре жилье, хотела, чтобы другие дети на квартиру не претендовали, хотела жить с ним.
До 2010 года претензий ответчику не предъявляла, затем, после женитьбы сына и рождения ребенка, в семье стали происходить конфликты, жить с семьей сына стало невыносимо.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица имела устойчивую волю, направленную на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика, и последовательно выражала эту волю.
Каких-либо доказательств обратного истица суду не представила.
Довод истицы, что она не могла подписать договор, в результате которого может лишиться единственного жилья, нельзя признать обоснованным.
После передачи в безвозмездную собственность ответчику Ильину А.М. спорной квартиры, истица право пользования квартирой сохраняет. Более того, из ее пояснений следует, что из квартиры ее не выгоняют, не выселяют.
Умозаключения истицы о том, что рано или поздно она может оказаться на улице, судом не принимаются и не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Суду не предоставлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Истцом не представлено суду доказательств заблуждения относительно природы договора приватизации, под которой ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» понимает бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Что касается заявленного представителем истца ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 181 К РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица в своем заявлении и в судебном заседании указала, что о нарушении своего права, а именно о том, что квартира приватизирована на имя ответчика Ильина А.М. и она не включена в число участников приватизации, узнала в Дата 5 от сестры К.Л.Г.
Таким образом, довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тыриной Нины Григорьевны к Ильину Андрею Михайловичу, администрации г.Магнитогорска о признании частично недействительным договора приватизации Алрес в г.Магнитогорске, заключенного между администрацией г.Магнитогорска и Ильиным Андреем Михайловичем, определении долей в праве общей долевой собственности, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.