Дело № 2-418\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Танзили Шапарутутдиновны к ООО «Ресо-Гарантия», Дупленкову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречным исковым требованиям Дупленкова Евгения Геннадьевича к ОАО «САК «Энергогарант», Худяковой Танзили Шапарутутдиновны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Худякова Т.Ш. просит взыскать со страховой компании ООО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 120000 руб., судебные расходы. С ответчика Дупленкова Е.Г. - 99928 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата 11. водитель Дупленков Е.Г. управляя транспортным средством Шевроле-Авео №... на перекрестке Адрес совершил столкновение с транспортным средством Хонда ХРВ №... под управлением Худяковой Т.Ш., транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175078 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 44850 руб. Постановлением инспектора ГИБДД Худякова Т.Ш. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Страховая компания ООО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Дупленкова Е.Г., который совершил удар в заднюю часть ее транспортного средства и при этом сменил траекторию своего направления движения выезжая на перекресток Адрес.
Дупленков Е.Г. предъявил встречные требования о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения 108845,41 руб. С ответчика Худяковой Т.Ш. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата 11 его автомобилю Шевроле Авео №... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102762 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 6349,41 руб. стоимость услуг телеграфа 234 руб. Итого, общая стоимость ущерба составила 108845,41 руб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Худяковой Т.Ш., управлявшей автомобилем Хонда №.... в результате ДТП также получил вред здоровью, а именно у него имело место ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы. Последствия ДТП до настоящего времени дают о себе знать, при перемене погоды болит голова, испытывает панический страх, когда находится на дороге, долгое время не мог управлять автомобилем. Моральный вред оценивает в 20000 руб.
Истица Худякова Т.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что при совершении маневра разворота, выехав на зеленый сигнал светофора на среднюю полосу, немедленно совершила перестроение на крайнюю левую полосу движения. Ответчик Дупленков Е.Г. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, сменил траекторию движения, со средней полосы на крайнюю левую, в результате чего произошло ДТП. Встречные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель Худяковой Т.Ш. – Денисов Е.Г., действующий по доверенности от Дата 12 в судебном заседании доводы истица поддержал. Указал, что дополнительная стоимость ущерба, с учетом износа деталей составила 45230 руб., которую также просит взыскать с ответчика Дупленкова Е.Г.
Ответчик Дупленков Е.Г. и истец по встречным требованиям, в судебном заседании требования Худяковой Т.Ш. не признал. На своих заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Худяковой Т.Ш. пункта 13.4 ПДД РФ, которая, при развороте, не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся на зеленый сигнал светофора.
Представитель Дупленкова Е.Г. – Челюк А.П., действующий на основании доверенности от Дата 4 в судебном заседании доводы Дупленкова Е.Г. поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, третьего лица – ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В письменном отзыве указал, что в момент возникновения опасности, Дупленков, в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ изменил направление движения и пытался выехать на левую полосу движения и объехать препятствие. Худякова после выполнения маневра разворота стала смещаться на левую полосу движения, где и произошло столкновение. То есть изменение направления движения водителем Дуплековым также явилось причиной столкновения транспортных средств. Считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, т.е. по 50 % каждого участника ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица ООО «Ресо-Гарантия», ОАО «САК «Энергогарант».
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата 11 в 11 час. 55 мин. напротив Адрес в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда №... под управлением водителя Худяковой Т.Ш. и автомобиля Шевроле Авео №... под управлением водителя Дупленкова Е.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями сторон.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно карточкам учета ТС владельцем автомобиля Шевроле Авео №... является Дуплеков Е.Г., владельцем автомобиля Хонда №... является Худякова Т.Ш.
Гражданско-правовая ответственность участника ДТП – водителя автомобиля Шевроле Авео №... Дупленкова Е.Г. на момент ДТП, застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» на период использования транспортного средства с Дата 8 по Дата 7
Гражданско-правовая ответственность участника ДТП – водителя автомобиля Хонда №... Худяковой Т.Ш. на момент ДТП, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на период использования транспортного средства с Дата 2. по Дата 1.
Постановлением инспектора ГИБДД от Дата Худякова Т.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 200 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 5 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ.
Решением судьи Челябинского областного суда от Дата 6 решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 5 в части возвращения дела об административном правонарушении отменено, вынесено новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Худяковой Т.Ш. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дата 10. также инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В судебном заседании Худякова Т.Ш. пояснила, что двигаясь по Адрес на разрешающий сигнал светофора остановилась на разделительной полосе, пропуская встречные машины. По средней полосе двигался Дупленков Е.Г., было достаточно места для совершения маневра разворота. Развернулась, выехав на среднюю полосу и сразу ушла на крайнюю левую полосу движения, затем пришелся удар в ее заднюю левую часть автомобиля.
Водитель Дупленков Е.Г. пояснил, что двигался по средней полосе движения на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км\час. Видел автомобиль Худяковой, который пропускал встречные автомобили. Приблизившись к перекрестку, Худякова резко произвела маневр разворота. Увидев, что она создает помеху, перестроился на левую полосу, с целью избежания столкновения. Не имел возможности применить экстренное торможение, поскольку Худякова неожиданно создала ему помеху. Худякова также перестроилась влево, на левой полосе движения произошло ДТП.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свидетель Л.И.М. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, которое произошло в Дата 13. Перед ним двигалась истица на своем автомобиле, видел как Худякова совершала маневр разворота. Ответчик двигался по средней полосе на мигающий зеленый сигнал светофора перед светофором добавил скорость, чтобы проскочить, перестроился на левую сторону и совершил столкновение.
Свидетель Ш.И.Г. пояснил, что был очевидцем ДТП Дата 11, видел как в черный Джип «врезалась» белая машина. Маневр Джипа не видел, увидел только сам удар. ДТП произошло на крайней левой полосе.
Свидетель Д.В.Н. пояснил, что стоял около остановочного комплекса, был очевидцем ДТП. Дупленков двигался по средней полосе, автомобиль истца пошел на разворот. Обе машины двигались на зеленый сигнал светофора. Истец создал помеху, в результате чего ответчик начал перестраиваться на левую полосу, истец тоже, произошел удар.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями участников ДТП.
Из схемы места ДТП, видеозаписи, пояснений участников ДТП, свидетелей, следует, что ДТП произошло на крайней левой полосе движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда Худякова Т.Ш. должна была руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, обязывающим ее уступить дорогу транспортному средству под управлением Дупленкова Е.Г., движущемуся по встречному направлению прямо.
Несоответствие действий водителя автомобиля Хонда Худяковой Т.Ш. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд не усматривает в действиях водителя Дупленкова Е.Г. нарушений Правил дорожного движения, поскольку в данной ситуации применение водителем Дупленковым Е.Г. только экстренного торможения могло лишь изменить место столкновения относительно элементов дороги, а не предотвратить его.
Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Именно водитель Худякова Т.Ш. создав препятствие на пути движения автомобилю Шевроле Авео, допустила аварийную ситуацию на дороге. Произведенный Дупленковым Е.Г. маневр был вынужденным и явился результатом созданной Худяковой Т.Ш. помехи для движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Худяковой Т.Ш. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика Дупленкова Е.Г. оснований для возникновения деликтного обязательства, а именно в его действиях не установлена противоправность, причинная связь между действиями и причинением вреда имуществу истца, а также вина, в связи с чем, требования Худяковой Т.Ш. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худяковой Т.Ш., она владела источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно отчету №... от Дата 9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео №..., с учетом износа деталей составляет 99862 руб. за услуги эксперта оплачено 2900 руб., стоимость услуг телеграфа на извещение заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля составили 234 руб.
Из отчета №... от Дата 9 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео составила 5849,41 руб., за услуги оценщика по определению УТС оплачено 500 руб.
У суда нет оснований не доверять представленным отчетам, поскольку оценщики Д.С.Ф. и З.Л.А. являются работниками ООО «***», включенного в реестр аккредитированных юридических лиц при Некоммерческом партнерстве «***», наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей.
Таким образом общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 99862 руб. + 2900 руб. + 5849,41 руб. + 500 руб. = 109111,41 руб. Поскольку истец просит взыскать убытки в размере 108845,41 руб., то в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию со страховой компании виновника ДТП – ОАО «САК «Энергогарант» подлежит именно эта сумма.
Что касается требований истца о взыскании с ответчицы Худяковой Т.Ш. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае. Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно заключению эксперта №... от Дата 3 у Дупленкова Е.Г. имеет место ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью потерпевшему не причинили.
Истец указывает, что до настоящего времени испытывает последствия ДТП, а именно при переменах погоды усиливаются головные боли, не может полноценно трудиться и отдыхать, испытывает панический страх, когда находится на дороге. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как в момент дорожно-транспортного происшествия, так после, в процессе лечения испытывал физическую боль, нравственные переживания, в связи с чем, доводы истца о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и считает правильным требования истца удовлетворить частично, взыскать с Худяковой Т.Ш. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 3377 руб. С Худяковой Т.Ш. взыскать госпошлину в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 200 руб.
Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб., нотариальные расходы 840 руб., всего 7840 руб., с ОАО «САК «Энергогарант» в размере 7495,67 руб., с Худяковой Т.Ш. – 344,33 руб.
В удовлетворении исковых требований Худяковой Танзили Шапарутутдиновны к ООО «Ресо-Гарантия», Дупленкову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Дупленкова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Дупленкова Евгения Геннадьевича страховое возмещение в размере 108845,41 руб., расходы по оплате госпошлины 3377 руб., судебные расходы в размере 7495,67 руб., всего 119718,08 руб.
Взыскать с Худяковой Танзили Шапарутутдиновны в пользу Дупленкова Евгения Геннадьевича в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., судебные расходы 344,33 руб., в остальной части иска, отказать.
Взыскать с Худяковой Танзили Шапарутутдиновны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Худяковой Танзили Шапарутутдиновны к ООО «Ресо-Гарантия», Дупленкову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: