Дело № 2-718 /2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Шафеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухваловой Веры Леонидовны к ООО «Дельта плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Бухвалова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409035 руб., мотивируя требования тем, что Дата 11 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по судебному делу между Бухваловой Верой и ООО «Дельта-Плюс», было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3263439 руб. 57 коп., решение вступило в законную силу Дата 3. Дата 9 вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по взыскании с Бухваловой Веры Леонидовны в пользу ООО «Дельта-Плюс» 475000 рублей. Между сторонами в рамках исполнительного производства заключено соглашение о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, то есть сумма, подлежащая выплате ответчиком составила 2788439 руб. 57 коп. Во исполнение решения суда истцу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга ответчика перед истцом переданы в УФРС документы для государственной регистрации перехода права на нереализованное на торгах недвижимое имущество ответчика стоимостью 1923000 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата 1, осуществлен переход права истцу на имущество ответчика – нежилое здание – закрытый холодный склад площадью 523,7 кв.м., по адресу г. Магнитогорск, Адрес, стоимость которого составляет 1923000 руб. Сумма долга в размере 865439,57 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Истец Бухвалова В.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Остапченко Н.Л., действующая на основании доверенности от Дата 8, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика Шаляпин В.В., действующий на основании доверенности от Дата 4, в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснив, что исковые требования в размере 865439 руб. 57 коп на сегодняшний день исполнены. Рыночная стоимость здания, которое было передано истцу в счет исполнения решения суда, было передано истцу по заниженной на 25 % стоимости от самой минимальной его цены. Даже при этом разница составляет 641 тыс. руб. Поэтому склонны считать, что разница - это серьезная компенсация. В связи просрочкой исполнения судебного решения истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска вынес решение от Дата 5. об удовлетворении заявления истца и взыскал с ООО «Дельта-Плюс» индексацию денежных сумм в размере 382016 руб. и судебные расходы. Признавая, что индексация и взыскание процентов- различные по своей природе меры, но преследующие одну цель- компенсацию потерь взыскателя. Считает, что в данной ситуации обращение истца с исковым заявлением о взыскании процентов является злоупотребление правом. На основании изложенного просит суд в удовлетворении искового заявления Бухваловой В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, и признается сторонами, что Дата 11 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3263439 руб. 57 коп, решение вступило в законную силу Дата 3
Дата 9 вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Бухваловой Веры Леонидовны в пользу ООО «Дельта-Плюс» 475000 рублей.
Между сторонами в рамках исполнительного производства заключено соглашение о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, т.о. сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составила 2788439 руб. 57 коп.
Во исполнение решения суда истцу в рамках сводного исполнительного производства №... от Дата 13 судебным приставом-исполнителем Правобережного района г. Магнитогорска в счет погашения долга ответчика перед истцом переданы в УФРС документы для государственной регистрации перехода права на нереализованное на торгах недвижимое имущество ответчика стоимостью 1923000 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата 1, осуществлен переход права истцу на имущество ответчика – нежилое здание – закрытый холодный склад площадью 523,7 кв.м., по адресу г. Магнитогорск, Адрес, стоимость которого согласно пояснениям сторон, составляет 1923000 руб. Сумма долга в размере 865439,57 руб. выплачена ответчиком Дата 2, что подтверждается квитанцией №..., представленной стороной ответчика. Истцом данный факт также не опровергается.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно определению Орджоникидзевского районного суда от Дата 5 с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных сумм по решению Орджоникидзевского районного суда от Дата 12 в сумме 382016 руб. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу Дата 10.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно то, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. (п. 3 Постановления). Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из расчета задолженности представленного истцом видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 409035 рублей, расчет произведен следующим образом:
сумма долга Х количество дней просрочки Х ставку рефинансирования, действующей в течение периода просрочки, при этом сумма долга учитывается с учетом частичного гашения, количество дней определено за период с Дата 6, т.е. со дня вступления решения в законную силу по Дата 7. Учитывая, что задолженность окончательно погашена Дата 2, то проценты подлежат начислению до этой даты, и составляют 416727,80 руб.
Вместе с тем, учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.
Учитывая продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, частичное погашение долга путем заключения соглашения о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, путем передачи нереализованного на торгах имущества должника, а также то, за время пользования денежными средствами уже взыскана индексация присужденной денежной суммы, которая в определенной части компенсирует негативные последствия нарушения обязательств ответчика, суд считает необходимым снизить ставку процентов до 1,75% и соответственно, размер взыскиваемой суммы до 80 000 рублей (3263439,57 Х 1,75% / 360 Х 130 + 2788439,57 Х 1,75% / 360 Х 425 + 865439,57 Х 1,75% / 360 Х 54)
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в сумме 9000 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бухваловой Веры Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дельта-Плюс» в пользу Бухваловой Веры Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80000 руб., судебные расходы госпошлину в сумме 2600 руб., расходы на юридические услуги в сумме 9000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: