Дело № 2-588\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ирины Михайловны к Алькиной Наталье Валерьевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова И.М. просит выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, Адрес площадью 44,3 кв.м и передать ей в собственность жилую комнату, площадью 17,4 кв.м, а за ответчицей закрепить жилую комнату, площадью 12,6 кв.м
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на спорную 2-х комнатную квартиру. Другим участником долевой собственности является ответчица. При жизни наследодатель К.М.И. проживала в комнате площадью 17,4 кв.м, которая и явилась наследственной массой. Между ней и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой, реальной возможностью совместного пользования квартирой нет. Предложила ответчице выделить ей долю в натуре, но получила отказ. Считает, что выдел ее доли в натуре возможен, т.к. мать К.М.И. проживала в комнате размером 17.4 кв.м и после ее смерти заняла вышеуказанную комнату. Соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре с ответчицей не достигнуто.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчицы – Мишуков А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в квартире нет технической возможности произвести выдел доли в натуре. Более того, закрепление за истцом комнаты большей площадью, ущемит права другого участника долевой собственности, поскольку у сторон доли в праве равные.
Третье лицо – А.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения – двухкомнатной Адрес в г.Магнитогорске. им принадлежит по 1\2 доли в праве, что подтверждается решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 3., определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1., свидетельством о государственной регистрации права, копией договора приватизации жилого помещения от Дата 2.
Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м. Также в квартире имеются иные помещения – места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая. Квартира расположена на 3 этаже.
Истица просит передать ей в собственность жилую комнату площадью 17,4 кв.м, за ответчицей закрепить комнату площадью 12.6 кв.м.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предложенный истицей вариант раздела спорного имущества не может быть принят, поскольку влечет признание права собственности лишь на жилые помещения, а не выдел доли, согласно ст. 252 ГК РФ.
Доказательств наличия технической возможности передачи истцу изолированной части как жилого помещения, так и ванной комнаты, кухни, туалета и других подсобных помещений, оборудования отдельного входа, в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Указанный истицей вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение законодательством не предусмотрен.
Требования об определении порядка пользования жилым помещением истицей не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иское Аксеновой И.М. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Аксеновой Ирины Михайловны к Алькиной Наталье Валерьевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на Адрес в г.Магнитогорске, площадью 44,1 кв.м и передаче в собственность жилого помещения площадью 17,4 кв.м, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: