РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе
Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломако Аллы Михайловны на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ломако А.М. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Елтышевой О.Б., просит обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника Л.Д.И. к ответственности, предусмотренной ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании уточнила доводы, изложенные в жалобе, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава привлечь должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, обязать руководителя УФССП привлечь Елтышеву О.Б. к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения – уволить.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 12 производство по делу в части обязании руководителя УФССП Челябинской области привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности прекращено.
В обоснование доводов, изложены в жалобе указала, что Дата 17 Правобережным районным судом г.Магнитогорска вынесено решение, взыскано с Л.Д.И. в пользу Ломако АМ. В счет возмещения ущерба 137318,18 руб. Дата 21 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Должник уклоняется от погашения задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б. не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не установлении имущественного положения должника, не совершении исполнительных действий направленных на своевременное и надлежащее исполнение решения, не применении мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно: не сделаны запросы в регистрирующие органы, не наложен арест на недвижимость должника, не выявлено место работы и место получения иного дохода должника, несмотря на уклонение должника от исполнения решения суда, судебный пристав не привлек должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Представитель заявителя Дружкин С.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы заявителя поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Елтышева О.Б. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать. В письменном отзыве указывает, что Дата 8 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы, ответы поступили отрицательные. Дата 16 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. Однако обратить взыскание на данное имущество невозможно, поскольку данное жилое помещение является единственным. Дата 13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Проведена проверка имущественного положения должника по адресу проживания, составлен акт об отсутствии имущества. Повторно Дата 2 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Ответы поступили отрицательные. Выявлено, что должник является студентом 3-го курса ***. Поступил ответ, что стипендию не получает. Дата 15 поступили денежные средства на депозитный счет в размере 500 руб. Дата 14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Дата 18 взыскателем вновь предъявлен исполнительный лист к исполнению. Дата 21 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В своем заявлении взыскатель указал, что должник работает в магазине «***». Дата 21 постановление о даче поручения по проверке факта трудовых отношений Л.Д.И. направлено для исполнения в Орджоникидзевский РОСП. Дата 19 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП составлен акт, что Л.Д.И., в указанном магазине не работает. Дата 1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Дата 7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу проживания. Дата 9 родителями должника подано заявление в суд об исключении имущества из описи. Дата 10 повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, УПФ, ГИБДД, ответы вернулись отрицательные. Арест на долю в квартире наложен в рамках предыдущего производства, арест не снимался. По состоянию на Дата 11 погашен долг в размере 1650 руб.
Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должник – Л.Д.И. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деде, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
К должностным лицам, решения действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что Дата 21 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Елтышевой О.Б. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от Дата 4 Правобережного районного суда г.Магнитогорска о взыскании с Л.Д.И. ущерба в сумме 135774,83 руб. в пользу взыскателя Ломако Аллы Михайловны.
Заявитель обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б., указывает, что не сделаны запросы в регистрирующие органы, не наложен арест на недвижимость, не выявлено место работы должника, не привлечен должник к административной ответственности.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства Дата 21 вынес постановление о дате поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде установления факта трудовых отношений в отношении должника Л.Д.И.
Из акта судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП следует, что Л.Д.И. в магазине «***» не работает.
Дата 1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Дата 5 был произведен выход по месту жительства должника. На момент проверки дома никого не было, оставлено извещение о явке к судебном приставу Дата 6
Дата 6 от должник получено объяснение о том, что он проходил ознакомительную практику от *** с ноября 2010г. по январь 2011г. у ИП Воробьева без оформления и оплаты.
Дата 7 сделан запрос ИП Воробьеву с целью проверки представленной должником информации.
Дата 7 наложен арест на имущество должника, находящееся по месту его жительства.
В связи с подачей искового заявления об исключении из описи имущества и освобождении от ареста должником подано заявление об отложении исполнительных действий.
Дата 20 судебным приставом исполнителем с Дата 22 по Дата 3 включительно были отложены исполнительные действия.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы.
По сообщению МРЭО ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Сведения о трудовой деятельности должника также не установлены.
Из Выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата 23 следует, что должнику принадлежит 1\2 доля в праве на квартиру по Адрес в г.Магнитогорске, зарегистрированы ограничения (обременения) права – арест.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест был наложен в рамках предыдущего исполнительного производства, после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскании, арест не отменялся. Поскольку данное жилое помещение у должника является единственным, обратить взыскание на него не представляется возможным.
Данные доводы также подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество должника от Дата 16., постановлением об окончании исполнительного производства от Дата 14
В силу п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако данный срок не является пресекательным. Истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок решения суда, вызвано обстоятельствами не зависящими от судебного пристава (отсутствие имущества у должника, денежных средств, заработка, на которые могло быть обращено взыскание).
Доводы заявителя о том, что судебным приставом не сделан запрос по месту учебы должника, который в настоящее время отчислен из образовательного учреждения, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на права взыскателя данное обстоятельство повлиять не может.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на временный выезд из РФ, установил, что должник не работает, наложил арест на имущество должника, находящееся по месту его жительства. Иного имущества, принадлежащего должнику не выявлено, в связи с чем жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Вопросы привлечения должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства решается судебным приставом исполнителем при наличии состава административного правонарушения. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ломако Аллы Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Челябинской области, обязании судебного пристава-исполнителя решить вопрос о привлечении должника к административной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Правобережного района г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий –