Дело № 2- 320\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Кайшубаевой Валентине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Кайшубаеву Рафаилу Жусуновичу, Кайшубаевой Валентине Юрьевне, Махмутову Ильдару Мустафаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кайшубаевой Валентине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Кайшубаеву Рафаилу Жусуновичу, Кайшубаевой Валентине Юрьевне, Махмутову Ильдару Мустафаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая, что в рамках заключенного между ОАО «УРСА Банк» (реорганизовано Дата 1 путем присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «Урса Банк», Дата 1. наименование ОАО «Урса Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Урса Банк») (далее именуемое Банк) и ИП Кайшубаевой В.Ю. (именуемой заемщик), Кредитного договора на условиях разового кредитования в рублях №... от Дата 3; Банк предоставил заемщику кредит в размере 1600000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 21 % годовых и начислялась на фактическую задолженность. Возврат кредита должен быть осуществлен Заемщиком в размере и сроки согласно графику погашения кредита (п.1.2) Срок погашения кредита Дата 4 Свои обязательства по выдаче кредита, Банк исполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора в установленный срок Дата 9 не погасил очередной платеж и начисленные проценты, и в дальнейшем оплату по возврату кредита не производил. Требование о погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполнил. По состоянию на Дата 6, задолженность составляет 2318780,86 рублей, в том числе – сумма основного долга по кредиту 821993,82 рублей; сумма задолженности по процентам 403270,15 рублей; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 355324,13 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 738192,76 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства №... от Дата 3. с Кайшубаевой В.Ю., договор поручительства №... от Дата 3 с ИП Кайшубаевым Р.Ж., а также договор о залоге транспортного средства №... от Дата 3 с Махмутовым И.М., согласно которому в залог банку было передано имущество - автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, с идентификационным №..., цвет кузова светло серебристый металл, с залоговой стоимостью в размере 96000 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Кайшубаевой В.Ю., ИП Кайшубаева Р.Ж., Кайшубаевой В.Ю. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 2318780,86 рублей, отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2003, с идентификационным №..., цвет кузова светло серебристый металл, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости 96000 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ БАНК» в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик ИП Кайшубаева В.Ю. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена по правилам ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (регистрации), дело рассмотрено в её отсутствие.
Ответчик Кайшубаева В.Ю. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена по правилам ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (регистрации), дело рассмотрено в её отсутствие.
Ответчик ИП Кайшубаев Р.Ж. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен по правилам ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (регистрации), дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчиков ИП Кайшубаевой В.Ю., Кайшубаевой В.Ю., ИП Кайшубаева Р.Ж. - адвокат Лепинских С.Н. назначенный определением суда и представивший ордер №... от Дата 5, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчиков интересы которых он представляет ему не известна. При этом ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая её явно завышенной.
Ответчик Махмутов И.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, возражений по определению первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля в 96000 рублей, не представил.
Заслушав объяснения ответчика, мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «МДМ БАНК» подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата 3 ответчиком ИП Кайшубаевой В.Ю. (до брака Дрыгун В.Ю.) получен кредит с целью пополнения оборотных средств, в сумме 1600000 рублей, что подтверждается кредитным договором №... от Дата 3, заключенным между ОАО ОАО «Урса Банк» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Дрыгун В.Ю. с другой стороны, выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Пунктом 1.3 кредитного договора №... от Дата 3, заключенным между ОАО ОАО «Урса Банк» и индивидуальным предпринимателем Дрыгун В.Ю. предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 %.
Возврат кредита Заемщиком осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2); согласно графику кредит предоставлен на 12 месяцев, срок возврата установлен 25 числа каждого месяца начиная с Дата 8 по Дата 4 размер платежа по возврату основного долга составляет 133000 рублей (один из платежей 137000 руб)
Пунктами 5.1-5.2 кредитного договора №... от Дата 3, заключенным между ОАО ОАО «Урса Банк» и индивидуальным предпринимателем Дрыгун В.Ю. предусмотрены – неустойка за просрочку возврата основного долга 0,5 % в день на сумму, просроченную к возврату и неустойка за просрочку уплаты процентов 0,5 % в день на сумму, просроченную к уплате.
Согласно актовой записи о заключении брака Дрыгун Валентина Юрьевна вступила в брак с Кайшубаевым Р.Ж., и после заключения брака ей присвоена фамилия Кайшубаева.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства №... от Дата 3. с Дрыгун (после брака Кайшубаевой) В.Ю., договор поручительства №... от Дата 3 с ИП Кайшубаевым Р.Ж., договор о залоге транспортного средства №... от Дата 3 с Махмутовым И.М., согласно которому в залог банку было передано имущество - автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, с идентификационным №..., цвет кузова светло серебристый металл, с залоговой стоимостью в размере 96000 рублей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в силу ст. 310 ГК РФ.
Судом установлено, что установленные кредитным договором сроки по оплате кредита и процентов за его пользование - заемщиком – ИП Кайшубаевой В.Ю. были нарушены с Дата 9 заемщик платежи по кредиту не вносил.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уведомлением от Дата 2 Банк выставлял требование заемщику об уплате задолженности.
Наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк» (реорганизовано Дата 1 путем присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «Урса Банк», Дата 1 наименование ОАО «Урса Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Урса Банк»)
Из расчета суммы просроченного долга заемщика ИП Дрыгун В.Ю. (Кайшубаевой) по кредитному договору №... от Дата 3, видно, что задолженность по состоянию на Дата 6, составляет 2318780,86 рублей, в том числе :
– сумма основного долга по кредиту 821993,82 рублей;
- сумма задолженности по процентам 403270,15 рублей;
- сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 355324,13 рублей,
- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 738192,76 рублей
На основании ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1-3.2 договора поручительства №... от Дата 3 заключенного Банком с Дрыгун (после брака Кайшубаевой) В.Ю., и договор поручительства №... от Дата 3 заключенного ИП Кайшубаевым Р.Ж. - поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком ИП Дрыгун (Кайшубаевой) по кредитному договору солидарно, в том же объеме как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом судебных издержек и других убытков.
Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика ИП Дрыгун (Кайшубаевой) А.Ю. перед займодавцем ОАО «МДМ Банк», предусмотренными кредитным договором №... от Дата 3 и её поручителей Дрыгун (после брака Кайшубаевой) В.Ю., и ИП Кайшубаевым Р.Ж., предусмотренными договорами поручительства №... от Дата 3 и №... от Дата 3
Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.
В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя ответчиков, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по пеням за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита с 355324,13 рублей до 100000 рублей, сумму задолженности по пеням за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов с 738192,76 рублей до 200000 рублей.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» с заемщика индивидуального предпринимателя Кайшубаевой Валентины Юрьевны, а также поручителей индивидуального предпринимателя Кайшубаева Рафаила Жусуновича и Кайшубаевой Валентины Юрьевны задолженность по кредитному договору №... от Дата 3., в размере 1525263 рублей ( в том числе сумма основного долга по кредиту 821993,82 рублей; сумма задолженности по процентам 403270,15 рублей; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 100000 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 200000 рублей).
Согласно договора о залоге транспортного средства №... от Дата 3 Махмутов И.М., передал в залог банку было автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, с идентификационным №..., цвет кузова светло серебристый металл, с залоговой стоимостью в размере 96000 рублей, во исполнение всех обязательств заемщика ИН Дрыгун (Кайшубаевой) В.Ю. по кредитному договору.
В силу п. 4.1 указанного выше договора залога, а также требования ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований Залогодержателя заложенное имущество может быть обращено к взысканию.
В силу ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов.
Частью 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В судебном заседании судом было предложено сторонам принять согласованное решение об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Ответчик Махмутов И.М. согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере 96000 рублей.
Задолженность по кредитному договору на момент вынесения судебного решения не погашена, таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Махмутову Ильдару Мустафаевичу автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2003, с идентификационным №..., цвет кузова светло серебристый металл, подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 23975 рублей, уплаченная платежным поручением №... Дата 7 ( 19975 рублей по требованию о взыскании задолженности и 4000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество)
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с заявленной суммы, так как снижение неустойки произошло по инициативе суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» с индивидуального предпринимателя Кайшубаевой Валентины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Кайшубаева Рафаила Жусуновича, Кайшубаевой Валентины Юрьевны задолженность по кредитному договору №... от Дата 3., в размере 1525263 рублей ( в том числе сумма основного долга по кредиту 821993,82 рублей; сумма задолженности по процентам 403270,15 рублей; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 100000 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 200000 рублей).
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с индивидуального предпринимателя Кайшубаевой Валентины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Кайшубаева Рафаила Жусуновича, Кайшубаевой Валентины Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19975 рублей в равных долях по 6658,33 рублей с каждого.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Махмутову Ильдару Мустафаевичу
Автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2003, с идентификационным №..., цвет кузова светло серебристый металл, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере 96000 рублей
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Махмутова Ильдара Мустафаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова
Решение не вступило в законную силу
Судья Л.В. Хибакова