2-342/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Филипповой Марины Александровны к Князеву Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Филиппова М.А. обратилась в суд с иском к Князеву С.А. о возмещении ущерба в размере74773 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной этажом выше, систематически заливал ее квартиру. Дата 10 в квартире происходило затопление ванной комнаты по причине засора, течи компакт-бачка и течи канализационной трубы в квартире ответчика. Дата 13 в ванной комнате квартиры ответчика была установлена заглушка, вынесено предписание не пользоваться водой, однако супруга ответчика умышленно стала сливать воду, чем создала дополнительные протечки и намокание межэтажной плиты. Дата 5 ответчик самовольно снял заглушку, в результате чего произошло затопление ее квартиры горячей водой. Дата 7 при демонтаже унитаза ответчик бил кувалдой в пол, что привело к отслоению бетона с поверхности плиты перекрытия в ванной комнате квартиры истца. Также подтопление имело место Дата 12. Систематические затопления крайне осложнили жизнь истицы и причинили моральный вред – нравственные и физические страдания.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснила, что с Дата 1 по Дата 9 была протечка воды из квартиры ответчика, пока не пришла бригада и не заменила у него канализационный сток. У ответчика в квартире ветхие трубы. Канализационная труба от унитаза отошла. В трубах были засоры от песка, растительности. Князев сам в Адрес 2 не проживает, в квартире проживают временные жильцы, которые пользовались ванной крайне небрежно. Бочок унитаза ремонтировать Князев не желал, не зацементировал пол от стояка, просто залил его монтажной пеной. Затопление продолжалось. Были засоры, несмотря на замену стояка. Ущерб от затопления был причинен в ванной и кухне. В ванной разрушено перекрытие, произошло отслоение покрытия, перекрытие прогнулось и деформировалось, появились множественные трещины. Образовались темные пятна, грибки от продолжительного действия влага. В июне 2009 году ванная находилась целый месяц в намокшем состоянии.
Представитель истца Мухтаров К.В., действующая по доверенности от Дата 8, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Князев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затопление Дата 2 было не по его вине, а по вине жителя Адрес 3 П.А.В. Комиссия в его квартире в ванной комнате утечек не установила. Комиссия, увидев мокрый потолок и стены в его ванной, поднялась в Адрес 3 совместно с истцом. Дата 3 по данному факту был составлен акт. Также пояснил, что в квартире истицы длительное время, в течение 15 лет не производился ремонт. Считает, что морального вреда истице не причинял.
Представитель ответчика Князева С.А. – Дворецкий Е.Б., действующий по доверенности от Дата 6, исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика в заливе Адрес 1 не установлена и стоимость восстановительного ремонта в полной мере не подтверждена. В материалах дела имеется акт от Дата 2 №..., согласно которому членами комиссии установлено, что подтопление Адрес 2 произошло из Адрес 3. Причиной затопления указана канализационная протечка, затопление квартиры истца произошло по вине собственника Адрес 3, вследствие чего были затоплены Адрес 2, Адрес 1. Ссылку истца на акт от Дата 5 считает необоснованной, поскольку на обратной стороне акта усматривается, что повреждений не установлено. Оценку, представленную истцом, считает также необоснованной, поскольку оценка была проведена по акту осмотра квартиры истцы, на который ответчик не приглашался. Неясно, какие повреждения были зафиксированы актом осмотра и явились ли они следствием затопления из квартиры выше.
Третье лицо ООО «***», представитель о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие
Суд, заслушав стороны, свидетелей, экспертов, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, установил следующее.
В судебном заседании установлено, что истица является собственницей квартиры по Адрес 1 (л.д. 51). Ответчик является собственником квартиры по Адрес 2, что подтверждается пояснениями сторон, справкой №... (л.д. 66).
Из пояснений истицы, свидетелей Г.О.П., Ф.Т.А., Ф.А.М., М.Л.П., А.В.А., Ф.Т.С. следует, что в течение 2009-2010 года неоднократно происходили затопления Адрес 1, что подтверждается также актами №... от Дата 11, №... от Дата 5, №... от Дата 12. Согласно акту от Дата 2, причиной затопления послужило засор и течь компакт. бачка в ванной комнате, течь канализационной трубы в Адрес 2. Из акта от Дата 5 следует, что затопление Адрес 1 произошло в следствии самовольного снятия заглушки жильцами Адрес 2. Разовое затопление Дата 12 произошло по халатности квартирантов в Адрес 2, которые при купании залили пол в ванной комнате. Вода прошла через монтажную пену, которой было заделано отверстие в перекрытии.
В результате затоплений согласно актам пострадала отделка помещений: водоэмульсионная покраска потолка ванной комнаты 3,5 кв.м., водоэмульсионная покраска стен 7 кв.м., водоэмульсионная покраска стен кухни 6 кв.м., водоэмульсионная покраска потолка кухни 4 кв.м., ремонт штукатурки потолка ванны 1 кв.м.
Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной затопления квартиры ответчицы явились неисправности в Адрес 3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Ф.Т.С., пояснявшей, что при посещении квартир Адрес 1,Адрес 2,Адрес 3 видела в Адрес 2 повреждения только на потолке в ванной, от старого затопления, воды в Адрес 3 на полу не было. Причиной затопления в Адрес 1 послужило именно течь из сливного бачка, трубы в Адрес 2, текли все краны. Она распорядилась заглушить воду на унитаз, горячую и холодную воду в ванной. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.М., о том, что утечка была в Адрес 2, М.Л.П., пояснявшей, что в первый раз причиной затопления квартиры Филипповой являлось разрушение разводки, ведущей к смесителю, течь бочка унитаза. При повторном затоплении в 2009 году причиной послужило самовольное снятие заглушек, возможная течь в канализационной трубе. В квартире Князева имелось лишь незначительное пятно в районе стояка, на момент посещения сухое. Жалоб от Князева не поступало. Из пояснений свидетеля А.В.А. также следует, что на момент посещения Адрес 3, воды на полу в ней не было, в Адрес 2 вода не капала. В Адрес 2 была течь от унитаза. Князев говорил, что его тоже когда-то топили. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей суд не усматривает, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.
К пояснениям свидетеля К.Н.М. в судебном заседании суд относится критически, т.к. она является женой ответчика Князева С.А., заинтересована в исходе дела. Пояснения свидетеля Т.А.В. не могут служить подтверждением того обстоятельства, что причиной повреждений в квартире Филипповой являлось затопление из Адрес 3, т.к. из его пояснений следует, что он видел сырой потолок, были ли сырые стены и пол в ванной Князевых, пояснить не смог. Показания свидетеля Родионовой не доказывают и опровергают доводы ответчика, т.к. она нив одной из квартир не была, знает все со слов К.Н.М.
Из пояснений свидетеля М.А.Н. следует, что он обстоятельства затопления и их причины не помнит. Свидетель Б.Е.А. подтвердила в судебном заседании факты затопления квартиры истицы 2009 году, о причинах затоплений знает со слов истицы.
Из заключения эксперта ООО «***» К.Ю.Н., с учетом дополнения, выполненного на основании определения Правобережного районного суда от Дата 4, следует, что в результате залива жилой квартиры истца на кухне имелись светлые и темные разводы на потолке и стенах помещения, следы протекания воды, в санузле светлые и темные разводы на потолке и стенах помещения, следы протекания воды, видимые следы намокания ж/бетонной плиты перекрытия, трещины, видимые следы образования плесени (грибка) на потолке помещения. Железобетонная плита перекрытия в ванной комнате жилой квартиры имеет устранимые признаки физического износа, характерные для жилых домов с аналогичным периодом строительства. В результате проведенных исследований также установлено, что железобетонная плита перекрытия в ванной комнате жилой квартиры соответствует требованиям по безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности железобетонных конструкций. Стоимость устранения повреждений, восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива Адрес 1 в г. Магнитогорске в период с 2009 по 2010 год, предусматривающая оштукатуривание и окраску поверхностей составляет 7619 руб.
При вынесении решения, суд считает правильным принять за основу данный отчет, т.к. он проводился по определению суда, эксперт при проведении отчета был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, стоимость восстановительного ремонта установлена в нем полно и объективно. Кроме того, осмотр повреждений производился экспертом непосредственно, в присутствии сторон. Повреждения, установленные экспертом, соответствуют фотоматериалам, приложенным к отчету. Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана на основании сметы, расчет признан судом верным.
В судебном заседании эксперт К.Ю.Н. достаточно обосновала выводы, полученные ею в результате определения характера повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта со ссылкой используемые на нормативные акты, приведены альтернативные варианты устранения повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает правильным принять первый вариант устранения повреждений, в виде оштукатуривания и окраски поверхностей, т.к. в судебном заседании установлено, что пластиковых панелей в квартире истицы не имелось, Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее и улучшать состояние имущества. Кроме того, отсутствие свободного доступа воздуха к потолку ванной затруднит контроль состояния потолка в случае новых заливов.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, установленная в данном отчете согласуется с отчетом №... ООО «***» (л.д. 122), согласно которому величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 8200 руб.
Суд критически относится к отчету №... НПО «***», т.к. заключение по обследованию плиты перекрытия достаточных обоснований не содержит. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому данное заключение следует признать исследованием. Кроме того, заключение обследования плиты перекрытия не согласуется с локальной сметой на восстановление плиты, обоснованность применения смесей, указанных в локальной смете, достаточного подтверждения в судебном заседании не нашла.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
То, что ответчик является собственником Адрес 2 в г. Магнитогорске, им не отрицается.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает, что убытки истца вследствие затопления составляют 7619 руб.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, посягающими на его личные неимущественные права и другие нематериальные блага в связи с затоплением истцом суду не представлено, действующим законодательством взыскание морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрено, то судья считает, что в части взыскания компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 руб.
С истца в пользу ответчика следует взыскать в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 3143 руб. 35 коп, т.к. они подтверждены документально. Расходы на представителя стороны ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. удовлетворены требования истца.
На основании ст.15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 68,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Сергея Анатольевича в пользу Филипповой Марины Александровны возмещение ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта в сумме 7619 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 421 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб. 50 коп, госпошлину в сумме 304 руб. 76 коп., расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Филипповой Марины Александровны в пользу Князева Сергея Анатольевича судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 3143 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: