Дело № 2-217/12

Р Е Ш Е Н И Е

Дата                                      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Керопян Л.Д.

с участием адвоката       Вощилова Н.А.

при секретаре                                                                             Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Костенко С.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Костенко С.И. о взыскании суммы долга по договору займа №... от Дата в размере ххх руб. ххх коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ххх руб. ххх коп, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - ххх руб. ххх коп., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - ххх руб. ххх коп.; взыскании процентов за пользование непогашенной частью займа с Дата в размере 16% годовых по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по день реализации жилого помещения на торгах; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх руб., согласно оценки, указанной в Закладной; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между КПКГ «Ключ-Капитал» и Костенко С.И. заключен договор №... о предоставлении ипотечного жилищного займа в размере ххх руб. на срок 96 месяцев, с обязательством выплаты должником 16 % годовых, на ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог было передано вышеуказанное жилое помещение.

2

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю - КПКГ «Ключ-Капитал». Дата права по закладной по вышеуказанному договору, а также право залога на жилое помещение переданы ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» ООО «АТТА Ипотека».При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, п.5.2. договора займа, п. 18.1, 18.2 закладной предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, и исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Также договором при неисполнении требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотрено обращение взыскания на имущество. Должником были нарушены условия договора займа, за период с Дата по Дата допущены просрочки платежей.

Представитель истца ООО «АТТА Ипотека» Фадеева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костенко С.И. в судебное заседание не явилась.

Согласно акта ТСЖ «Урал» от Дата Костенко С.И. зарегистрирована в *** в ***, по данному адресу не проживает.

Установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Интересы ответчика, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании представлял адвокат Вощилов Н.А.                   

Заслушав представителя ответчика - адвоката Вощилова Н.А., исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата КПКГ «Ключ-Капитал» и Костенко С.И. заключили договор займа №... на сумму ххх (ххх) руб. сроком на 97 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % годовых, с условием погашения займа ежемесячно, согласно установленному графику (л.д.26-34).

Целевым назначением займа являлся ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: ***, принадлежащего Костенко С.И.

В обеспечение прав КПКГ «Ключ-Капитал», как залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству оформлена закладная, права по которой переданы ООО «АТТА Ипотека» (л.д.9).

Банк денежные средства в сумме ххх руб. выплатил заемщику, что подтверждается платежным поручением от Дата (л.д. 43).

Разделом 3.6.6 договора займа предусматривался порядок возврата займа, в соответствии с которым заемщик обязан был возвращать сумму займа и проценты по нему ежемесячными аннуитентными платежами в размере ххх руб. ххх коп. (л.д.35-37).

Ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, имеют место просрочки по уплаты суммы займа и процентов по нему.

4

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик Костенко С.И. нарушила требования п.3.6.6 договора займа от Дата.

На день рассмотрения дела в суде обязательство по погашению долга по договору займа ответчиком не исполнено.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на Дата, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет ххх руб. ххх коп, неуплаченные проценты за пользование займом - ххх руб. ххх коп.; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - ххх руб. ххх коп.

Из расчета следует, что в счет погашения пени зачтено ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. + ххх руб.ххх коп. +ххх руб. ххх коп. + ххх руб. ххх коп. + ххх руб. ххх коп. + ххх руб. ххх коп. + ххх руб. ххх коп. + ххх руб. ххх коп. = ххх руб. ххх коп.). Также из расчета следует, что на момент зачисления пени в вышеуказанных суммах у заемщика имелась непогашенная задолженность по платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от Дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Возможность для сторон изменить порядок гашения требований, предусматривается ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части

5

- основную сумму долга. Вместе с тем, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, пени в размере ххх руб. ххх коп следует зачесть в сумму просроченных процентов.

ххх руб. ххх коп. - ххх руб. ххх коп. = ххх руб. ххх коп. (размер процентов за пользование займом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, л. 42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком и считает, что заявленный банком размер пени за просрочку исполнения обязательств в сумме ххх руб. ххх коп., исчисленный в соответствии с п. 5.2. договора займа в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Суд считает правильным определить размер пени в ххх (пятьдесят тысяч) рублей, что обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для Банка, суду не представлено.

6

Требование истца о признании подлежащими оплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической оплаты процентов вытекают из условий п. 3.1. договора займа от Дата, положений ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от Дата № 102-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из договора займа №... следует, что на момент его заключения *** по п*** в *** принадлежала ответчику Костенко С.И., этот адрес указан в качестве места регистрации и жительства.

Истцом не опровергнуто, что *** по п*** в *** на момент ее предоставления в качестве залога, а также на период рассмотрения спора является единственным пригодным для проживания жильем для ответчика.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В совокупности со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 77, ч.2 ст. 6 ФЗ, ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст. 446 ГК РФ запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания для должника жилое помещение, если заем был предоставлен не для его приобретения или строительства, его капитального ремонта.

7

Поскольку целевым назначением займа являлся ремонт вышеназванной квартиры - единственного пригодного для проживания жилья, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру суд не находит, в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать.

Взыскание пени на будущее время одновременно с вынесением решения о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование и текущей неустойки, противоречит юридической природе данного платежа, следовательно, требования о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с Дата до дня реализации жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. + ххх руб. ххх коп. + ххх руб. = ххх руб. ххх коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. - ххх х 0,5% + ххх руб. = ххх руб. ххх коп.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко С.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. ххх коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ххх руб. ххх коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме ххх руб. ххх коп., пени в сумме ххх руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ххх руб. ххх коп., всего ххх руб. ххх коп. (ххх рубля ххх коп.).

Начислять с Дата и по день полного погашения суммы основного долга проценты в размере 16,0 % годовых за пользование непогашенной частью кредита по договору займа №... от Дата.

8

ООО «АТТА Ипотека» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: