Дело № 2-298/2012 РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Никитиной О.В. При секретаре Груниной Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.Е. к Проскура А.А. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Копылов А.Е. обратился в суд с иском к Проскура А.А.. о взыскании компенсации морального вреда в размере <*> руб., ссылаясь на то, что Дата мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска по уголовном уделу частного обвинителя Проскуры А.А. в совершении Копыловым А.Е. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, был вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также за Копыловым А.Е. было признано право на реабилитацию, в порядке ст. ст. 133, 134 УПК РФ. Копылов в связи с необоснованным обвинением Проскуры А.А. был подвергнут таким стадиям уголовного процесса, как преследование, судебное следствие и судебное разбирательство. Считает, что своими действиями Проскура А.А. причинил Копылову А.Е.. нравственные страдания, т.к. Копылов А.Е. долгое время находился в статусе подсудимого, что вызывало сильные душевные переживания, в связи с чем он не мог полноценно проводить личное время, отдыхать, его многолетний брак был поставлен под угрозу,, поставлен под сомнение авторитет у взрослой дочери. В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Проскура Е.А., действующая по доверенности от Дата . в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая, что Проскура А.А. имел законные основания для подачи заявления частного обвинения, злоупотребления правом с его стороны не было. Взыскание морального вреда с ответчика привело бы к ситуации, когда одно лицо может обращаться в органы с заявлением о совершении преступления без всяких последствий, а другое лицо лишено такого права. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Незаконность привлечения Копылова А.Е. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от Дата , вступившим в законную силу Дата . Названным приговором установлено, что Дата Копылов А.Н\Е. Обращался в ОВД по <*> району г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о привлечении Проскура А.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ,, Дата обращался на телефон доверия <данные изъяты> о фактах незаконной реализации на рынке автомобильныз запчастей со списанного автомобиля, который стоял на балансе в <*> г. Магнитогорска, Дата обратился с жалобой к начальнику <*> России по Челябинской области с заявлением по факту осуществления действующим сотрудником подразделения <*> Проскура А.А. предпринимательской деятельности. По указанным фактам обращения Копылова А.Е. в правоохранительные органы, на телефон доверия <*>, в <*> проведены соответствующие проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела в отношении Проскуры А.а. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, факт передачи Проскура А.А. автомобильных запчастей со списанного автомобиля, состоящего на балансе <данные изъяты>, подтвердился, за что Проскура привлечен к дисциплинарной ответственности, Факт регистрации Проскура в качестве предпринимателя не подтвердился. К дисциплинарной ответственности он привлечен не был, поскольку на момент проверки находился в отпуске, а затем подал рапорт о выходе в отставку по достижению предельного возраста. Суд, постановивший приговор, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то, что факты, изложенные в заявлении Копылова А.Е. носили клеветнический характер, порочили честь и достоинство Проскуры А.А., подорвали его деловую репутацию, тем более, что факт передачи Проскура А.А. автозапчастей со списанного автомобиля подтвердился. В связи с этим Копылов А.Е. был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Из справки мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от Дата по запросу суда следует, что постановление о принятии к производству заявления Проскуры А.А. о привлечении Копылова А.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, вынесено Дата . В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Копылова А.Е. состоялось 7 судебных заседаний, из них Копылов А.Е. непосредственно участвовал в 2 судебных заседаниях, а именно Дата и Дата . Из приговора мирового судьи от Дата в отношении Копылов А.Н.е. следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство подсудимого Копылова А.Е. о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие. Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности наступает независимо от вины, что не противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда на основании положений статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении, неправомерное действие ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, что подтверждено вынесением оправдательного приговора, тем более, что факт передачи Проскура А.А. запчастей со списанного автомобиля нашел свое подтверждение, т.е. факты, изложенные в обращениях Копылова А.Е. имели под собой основания, и Порскура А.А. было об этом известно. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие законных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, также характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения, период нахождения в статусе подсудимого, был изменен привычный образ жизни истца, который привел к дискомфорту, неудобству и переживаниям, и с учетом фактических обстоятельств дела считает правильным взыскать с ответчика Проскуры А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <*> руб. Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для компенсации морального вреда, что им компенсированы затраты истца на судебные расходы. суд не принимает во внимание, поскольку обвинение ответчика в совершении клеветы Копыловым А.Е. признано несостоятельным, и частный обвинитель Проскура А.А. несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копылова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Проскуры А.А. в пользу Копылова А.Е. компенсацию морального вреда в размере <*> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ