2-109/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области        в составе

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Михайловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО САК «Энергогарант» к Суханову С.М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Суханову С.М. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере <*> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <*>96 руб., мотивируя свои требования тем, что Дата водитель Суханов С.М., следуя на автомашине ВАЗ 21074, гос. №, в районе д. <*> по ул. <*> в г. Магнитогорске, совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, гос. №, принадлежащим Браилко Д.Г. В результате ДТП автомобилю Браилко Д.Г., застрахованному в ОАО САК «Энергогарант» по договору страхования по риску «ущерб» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <*> руб. страховой компанией собственнику автомашины Хендай Санта Фе выплачено страховое возмещение в размере <*> руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата , ответчик признан виновным в данном ДТП.

Представитель истца Лепинских С.Н., действующий по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Суханов С.М. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Браилко Д.Г. при надлежащем извещении участия деле не принимал.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата водитель Суханов С.М., следуя на автомашине ВАЗ 21074, гос. №, принадлежащей С.М.В., в районе д. <*> по ул. <*> в г. Магнитогорске, будучи лишенным права управления, при перестроении не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущееся автомашиной по соседней полосе автомашиной Хендай Санта фе, гос. №, после чего, выехав за пределы проезжей части, совершил опрокидывание и наезд на электроопору. В результате ДТП автомобилю Хендай Санта Фе были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Суханова С.М. от Дата , справкой о ДТП, решением по жалобе на постанолвение о прекращении производства по делу, ответом начальника ГУВД по Челябинской области Браилко Д.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суханова С.М. от Дата , имеющимися в материалах дела. Таким образом, судья считает доказанной вину Суханова С.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Суханова С.М. в судебном заседании от Дата о том, что автомашину под управлением Браилко Д.Г. «вынесло» на его полосу, что и послужило причиной столкновения, суд считает несостоятельными, т.к. ДТП произошло, когда обе машины совершали крутой левый поворот, при превышении скорости, на мокром асфальте, «выносить» машины могло только вправо.

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законность основания владения транспортным средством Сухановым С.М. не оспаривалась.

На момент ДТП автомашина по полису страхования автотранспортных средств была застрахована в ОАО САК»Энергогарант», что подтверждается копией страхового полюса № от Дата .

По данному случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <*> руб., что подтверждается страховым актом № от Дата , платежным поручение от Дата (л.д. 12).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правильность расчета суммы подлежащей взысканию, была проверена в судебном заседании и нашла свое подтверждение отчетом № от Дата независимого оценщика Ж.М.В., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет <*> руб.

Доказательств возмещения истцу ущерба Суханов С.М. суду не предоставил.

Требования о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в сумме <*> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. проценты в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, тогда как между сторонами имеет место ответственность за причинение вреда. Начисление процентов в этом случае неправомерно и необоснованно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным взыскать с ответчика Суханова С.М. в пользу истца ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения в размере <*>, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине в сумме <*> руб., расходы на представителя в сумме <*> руб.

На основании ст. 965, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,61,67,98,194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова С.М. в пользу ОАО САК «Энергогарант» денежные средства в сумме <*>, расходы по оплате госпошлину в сумме <*>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <*> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: