Дело № 2-69/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Никитиной О.В.

При секретаре: Михайловой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Руф Раша С.А.» к Чубареву П.Е., Чубареву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Руф Раша С.А.» обратилось в суд с иском к Чубареву П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере <*> долларов США, в том числе задолженность по кредиту в размере <*> долларов США, процентов за пользование кредитом в размере <*> долларов США, пеням за нарушение срока возврата кредита в размере <*> долларов США, пеням за нарушении срока уплаты процентов в размере <*> долларов США, по курсу Центрального банка по состоянию на Дата , равному <*> руб. в размере <*> руб. Свои требования мотивировало тем, что кредит Чубареву П.Е. был предоставлен для приобретения автомобиля SSANGYONG, 2007 года выпуска, идентификационный №, сроки возврата     кредита Чубаревым П.Е. нарушены.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с Чубарева П.Е. задолженность в размере <*> долларов США, в том числе <*> долларов США, процентов за пользование кредитом в размере <*> долларов США, пеням за нарушение срока возврата кредита в размере <*> долларов США, пеням за нарушении срока уплаты процентов в размере <*> долларов США, по курсу Центрального банка по состоянию на Дата , равному <*> руб. в размере <*>, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Чубареву А.Е., установив начальную продажную цену <*> руб.

Истец ОАО «Руф Раша С.А.», представитель при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Чубарев А.Е. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Ответчик Чубарев П.Е. извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат Лепинских С.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 50 гражданского процессуального кодека РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ему не известна позиция ответчика по иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что Дата между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Чубаревым П.Е. был заключен кредитный договор №, по которому Чубареву П.Е. для приобретения автомобиля SSANGYONG был предоставлен кредит в размере <*> долларов США, сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (л.д. 14 -19).

Дата ЗАО «Райффазенбанк Австрия» переуступило право требование по вышеуказанному договору ОАО «Руф. Раша С.А.» (л.д.27-51).

Подпунктом 1.16 договора установлена валюта кредита - в долларах США.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2.2. кредитного договора Чубарев П.Е. обязался осуществлять возврата кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленным договором, исходя из процентной ставки -9 % годовых (п.п.1.5 договора).

Погашение кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Чубарев П.Е. обязался производить ежемесячно, начиная с даты списания ежемесячного платежа, первый платеж в размере начисленных процентов за первый процентный период, последующие ежемесячные платежи в размере <*> долларов США (п.п.1.11, 4.2.4 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором в п.п. 7.2 стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету (л.д.9-13) следует, что обязательства     по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет <*> долларов США, процентам за пользование денежными средствами - <*> долларов США. За нарушение срока возврата кредита начислено пени в размере <*> долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <*> долларов США. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен.

Проверив расчет истца, суд считает правильным пересчитать уплаченную Чубаревым П.Е. комиссию за предоставление кредита в размере <*> долларов США в счет погашения задолженности, а также применить положения ст. 319 ГК РФ, исходя из следующего.

Из выписки по счету следует, что Дата была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 250 долларов США.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита как условие выдачи кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, следовательно, с учетом зачета уплаченной в размере <*> долларов США комиссии в счет оплаты процентов и кредита, задолженность по кредиту будет составлять <*> долларов США.

Из выписки по счету также следует, что банком была начислена неустойка и погашена     заемщиком Дата в размере <*> долларов США, Дата в размере <*> долларов США, Дата в размере <*> долларов США. При этом, из выписки усматривается, что в период начисления штрафных санкций, заемщиком суммы по кредиту вносились в меньшем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов, предусмотренных договором, то есть имелась непогашенная задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, сумма штрафных санкций должна быть зачтена в счет погашения задолженности, задолженность с учетом зачета будет составлять <*> долларов США.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, считает, что заявленный банком размер неустойки за несвоевременную уплату процентов - <*> долларов США, за нарушение сроков возврата кредита - <*> долларов США явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, находит правильным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме <*> долларов США.

Неустойка в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчиков, возлагая на последних гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с ответчика Чубарев П.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <*> долларов США, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <*> долларов США. В удовлетворении требований в остальной части истцу следует отказать.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля SSANGYONG, 2007 года выпуска, цвета молодое вино, двигатель №, шасси №, идентификационный №(л.д.21-23). Согласно карточке учета транспортного средства собственником     предмета залога с Дата является Чубарев А.Е.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса и пунктом 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Чубареву А.Е., не противоречит положениям ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договором залога транспортного средства от Дата стоимость автомобиля установлена в <*> долларов США (<*> руб.). Истец просит принять за основу начальной продажной стоимости заключение об актуальной стоимости заложенного имущества, стоимость в соответствии с которым определена в размере <*> руб. Ответчиками иной оценки стоимости предмета залога не представлено.

Учитывая, что иной стоимости предмета залога суду не представлено, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиля SSANGYONG, 2007 года выпуска, цвета молодое вино, двигатель №, шасси №, идентификационный № в размере <*> руб., обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Чубарева П.Е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <*> руб., с ответчика Чубарева А.Е. - <*> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Руф. Раша С.А.» удовлетворить частично.

Взыскать с Чубарева П.Е. в пользу ОАО «Руф. Раша С.А.» задолженность по кредитному договору № от Дата , в том числе задолженность по кредиту в размере <*> долларов США, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <*> долларов США, всего <*> доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль SSANGYONG, 2007 года выпуска, цвета молодое вино, двигатель №, шасси №, идентификационный №, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в <*> руб.

Взыскать с Чубарева П.Е. в пользу ОАО «Руф.Раша С.А.» государственную пошлину в размере <*>48 руб.

Взыскать с Чубарева А.Е. в пользу ОАО «Руф.Раша С.А.» государственную пошлину в размере <*> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: