Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         К.Р. Котельниковой,

с участием представителя истца Микитовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2012 Ковальчук Е.Н. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Машкову О.П. о взыскании материального ущерба,

      у с т а н о в и л:

Ковальчук Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Машкову О.П., просила взыскать с ответчиков в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Дата в качестве третьего лица привлечен Ковальчук Е.В. (л.д. 26). Дата в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.390.

В обоснование исковых требований указано, что Дата по вине водителя Машкова О.П., управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №..., напротив дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... который принадлежит ей на праве собственности. Страховая компания ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «***», размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил <данные изъяты> руб.

Истец Ковальчук Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 54). Дело рассмотрено с участием представителя Микитовой Н.М.

Представитель истца Микитова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 23), на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 42), в предоставленном отзыве (л.д. 29) указала, что поскольку истцом не был предоставлен в страховую компанию дополнительный отчет, выполнить данное обязательства они не имели возможности. Расходы на услуги представителя, считает завышенными, просит заявленный размер снизить.

Ответчик Машков О.П., третье лицо Ковальчук Е.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще (л.д. 45,46,41).

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с имевшим место Дата дорожно-транспортным происшествием, произвела Ковальчук Е.Н., по прямому возмещению убытков, страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 43).

Согласно отчету, подготовленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составила с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 5-18).

Допрошенный в судебном заседании оценщик М.Д.Н.., настаивал на выводах своего отчета (л.д. 57).

Оснований подвергать сомнению данные вышеуказанного отчета у суда не имеется. Выполнен он в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №135 «Об оценочной деятельности»; перечень заменяемых и подлежащих ремонту деталей подтвержден актом осмотра транспортного средства, а также представленными суду цветными фотографиями; стоимость деталей подтверждена данными из интернет-магазина; стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа по Челябинской области; трудоемкость исчислялась посредством применения программы «Аудатекс».

Со стороны ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета, как и калькуляции, на основании которой было произведено страховое возмещение - не представлено.

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (услуги оценщика) - <данные изъяты>.(ранее произведенная страховая выплата).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. руб.

В силу того, что размер исковых требований не выходит за лимит ответственности страховщика, в удовлетворении исковых требований к Машкову О.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования Ковальчук Е.Н. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ковальчук Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 тыс.руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Машкову О.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: