Дело № 2-1742\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Керопян Л.Д. при секретаре Белоноговой Л.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куфтиной Н.И. к ЗАО «Форпост» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Куфтина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форпост» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с дата по дата администратором гостиницы. При увольнении дата ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за указанный период. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> компенсацию за просрочку выплаты - <...>., компенсацию морального вреда - <...>. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика - Рубанова Н.А., действующая на основании Доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. По данным основаниям просила истцу в иске отказать. Заслушав ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, мнение истца по данному вопросу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для 2 защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Куфтина Н.А. показала суду, что должна была обратиться в суд с иском до дата, но не сделала этого по незнанию, кроме того, у нее был болен отец, за которым она ухаживала. Несмотря на это, в дата она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру. Иных уважительных причин не имеется. Просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок. В судебном заседании установлено, что Куфтина Н.И. была уволена из ЗАО «Форпост» с дата на основании Приказа ответчика № от дата. С указанным приказом Куфтина ознакомлена под роспись, что последней не отрицалось в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании показала, что расчет с Куфтиной был произведен в полном объеме дата на основании записки-расчета от дата. При этом на основании расходного кассового ордера № от дата Куфтиной выдано <...> Истец показала суду, что расчет по заработной плате за дата в размере <...>. с нею произвели позже, точную дату не помнит, но не позднее дата, однако, ответчик скрывает платежные ведомости. С учетом показаний истца, она должна была обратиться в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск до дата. Судом же установлено, что впервые истец обратилась в суд с иском дата, однако, ее исковое заявление было оставлено без движения 3 определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата, а затем возвращено определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены. Затем истец обратилась в суд дата, ее заявление было принято к производству суда. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.26 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска. Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 4 Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит о том, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Первоначально предъявленный иск Куфтиной не соответствовал требованиям ст.132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что в срок до дата исковое заявление в соответствие со ст.ст.131, 132 ГПК РФ не приведено, оно было возвращено истцу. Следовательно, надлежащим следует признать обращение Куфтиной Н.И. в суд дата. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд с пропуском процессуального срока. Доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд находит несостоятельными. Несмотря на болезнь отца, истец имела возможность обратиться в суд с иском (обращалась с заявлением в прокуратуру), могла направить исковое заявление в суд почтой. Незнание Закона не является юридически значимым обстоятельством. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. Таким образом, в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и принять решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 5 Куфтиной Н.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Форпост» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: (подпись) Копия «верна» Судья: Л.Д. Керопян