№ 5 - 72/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Дата Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хибакова Л.В., при секретаре Патрикеевой А.Л., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Чижова В.Я., его представителя – адвоката Тарасовой А.В., потерпевшего Слободчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чижова В.Я. родившегося <данные изъяты> в г. Магнитогорск Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего директором в ООО «***», проживающего Адрес 3, в г. Магнитогорске, в течение последнего календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД к административным штрафам, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении №... от Дата 3, Дата 1 в 12 час 10 мин. водитель Чижов В.Я. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по Адрес 1 в районе Адрес, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Хэндэ Соната с регистрационным знаком №..., и не выполнил обязанность водителя, предусмотренную ст. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Чижов В.Я. не согласен с совершенным правонарушением, пояснил, что является директором ООО «***», в собственности организации имеется автомашина Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №..., которой он управляет. Дата 1 указанную автомашину он оставил на парковочной стоянке перед зданием Адрес 2 в г. Магнитогорск, в 11-40 привозил сотрудников банка, затем отвез их обратно, в момент движения с парковки ДТП не совершал, при возвращении в офис, к нему подошел Слободчук, вызвал на улицу, стал говорить что он повредил его машину, при этом Слободчук перегнал машину от края здания к его машине, стал вызывать ГИБДД, На момент оформления схемы ТС Слободчук, по отношению в его машине стояло справа от его автомашины, а в момент ДТП которое было со слов Слободчук его машина была слева, от машины Слободчук. На его машине были повреждения, которые образовались ранее в марте 2011 года, эти повреждения никоим образом не фиксировались. Утверждает, что к совершению ДТП, в котором причинены механические повреждения ТС Слободчук, не причастен. Представитель – адвокат Тарасова А.В. доводы Чижова В.Я. поддержала, заявил о непричастности своего доверителя к дорожному происшествию и совершению административного правонарушения, производство по делу просила прекратить в связи с недоказанностью вины. Потерпевшая Слободчук В.А. пояснил, что принадлежащую ему машину Хэндэ Соната с регистрационным знаком №..., Дата 1 около 11-55 часов он припарковал напротив входа в офис Адрес 2 в г. Магнитогорске, рядом стояла автомобиля Тойота Чижова, с которым он знаком так как арендует офис. Через непродолжительное время выйдя из офиса обнаружил повреждения на своем автомобиле, автомобиля Чижова в тот момент уже не было, у стоящих у офиса мужчин узнал, что повреждения были причинены автомашиной Тойотой Чижова. Он свой автомобиль с места не убирал, дождался когда подъедет Чижов, когда тот вернулся к офису, то свою машину поставил уже с другой стороны от его машины. На машине Чижова были повреждения, но он отрицал свое участие, вызвали сотрудников ГИБДД, звонил он в 12-10 -12-20 часов. Впоследствии была проведена экспертиза и установлено, что именно автомашина Чижова причастна к ДТП и причинению его автомобилю повреждений. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., установлено, что наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, и относится к дорожно-транспортному происшествию. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации : "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу ст 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. П. 2.5 ПДД РФ распространяет свое действие на всех водителей, чье транспортное средство явилось атрибутом происшествия, при этом отсутствие или наличие вины в ДТП, не освобождает его участника – водителя от выполнения вышеназванного пункта правил. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как установлено судом Дата 1 инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску С.В.Г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, поскольку Дата 1 в 12-10 часов в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, неизвестный водитель управляя неизвестным автомобилем следуя напротив Адрес 2 совершил столкновение с автомобилем Хэндэ Соната р/знак №... и оставил место происшествия. В ходе проведения административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску, был опрошен Слободчук В.А., Чижов В.Я., С.К.А. Проведен осмотр ТС, назначена авто - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – Не образованы ли повреждения левых дверей и левого зеркала заднего вида автомобиля Хэндэ Соната р/знак №..., при наезде на него автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №.... Согласно заключению проведенного ООО «*** - эксперт Н.А.С., на поставленный вопрос экспертом сделан вывод о том, что повреждения левых дверей и левого зеркала заднего вида автомобиля Хэндэ Соната р/знак №..., образованы при наезде на него автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №... В судебном заседании был допрошен эксперт Н.А.С., который подтвердил данное им заключение №... от Дата 2 пояснил, что исследование проводилось для ответа на конкретно поставленный вопрос, других вопросов перед экспертом поставлено не было, его мнение как эксперта изложено в письменном заключении, события ДТП были смоделированы со слов водителей. Им было предложено выставить автомашины как они располагались в момент ДТП, расстояние между машинами не учитывалось, им был применен метод наружной реконструкции, им были выбраны относимые к ДТП повреждения на машинах, другие повреждения не учитывались. События ДТП (по движению автомобиля) содержались в письменных пояснениях в том числе С.К.А. Характер образования и сопоставимая геометрическая форма повреждений объектов исследования, нахождение зон деформации на соответствующем друг другу высотном уровне, позволили сделать вывод и ответить на вопрос поставленный на разрешение. В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Как следует из пояснений эксперта при даче заключения расстояние на котором находились друг от друга ТС, траектория движения автомашин не учитывалось, вопрос о причинении другим ТС (с аналогичными параметрами и характеристиками) повреждений не рассматривались, Свидетель С.В.Г., допрошенный судом, пояснил, что в его производство поступил материал по факту причинения автомобилю Хэнде, в дежурную смену, пострадавший прибыл с составленной схемой, указывал данные второго водителя, из материалов видно, что при составлении схемы второй водитель отрицал свое участие в ДТП, в связи с чем административное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, за то, что скрылся с места происшествия. Свидетель П.А.В. допрошенный судом, пояснил, что выезжал в дежурную смену для фиксации ДТП, составлял схему, в схеме зафиксировано время ДТП со слов водителей, расположение транспортных средств зафиксировано на момент составления схемы, место наезда со слов одного из водителей. При осмотре а\м Тойота по его мнению следы повреждений были застарелые, о чем он указал в схеме, в течении дежурных суток, водители должны явится для дачи пояснений в стационарный отдел. На месте оформления схемы он объяснения не берет. Свидетель О.Б.В. показал, что после составления схемы ДТП он с Чижовым ездил в ГИБДД, второй участник не приехал, с Чижова в отсутствие второго участника объяснения не брали, им нужно в тот день было ехать в Адрес 4, из помещения ГИБДД они уехали не дождавшись приезда Слободчук которому была отдана схема. Свидетель С.И.И. показала, суду, что Слободчук после того как вызвал из офиса Чижова перегнал свою машину с места парковки, также сообщила, что договор аренды помещения который занимает Слободчук подписан директором С., она занималась оформлением договора. Свидетель Д.Н.А. в суде показала, что её автомашина Мазда красного цвета стояла с 10-30 ч в течении трех часов на месте предполагаемого ДТП, с автомашиной джип Тойота Свидетели В.А.О., С.К.А. в судебном заседании показали, что около 12 часов в районе Адрес 2 слышали скрежет и видели, что при выезде с парковки светлый Джип задел машину Хендей, через некоторое время у поврежденной машины появился хозяин которому они оставили свои координаты. Свидетель С.Г.А., М.Н.М. юридически значимых показаний суду не сообщили Свидетель Н.В.В. допрошенный судом пояснил, что видел как Чижов Дата 1 выезжал со стоянки, при этом наезда на припаркованные автомобили не совершал. Свидетель С.Е.Т. допрошенный судом, пояснил, что находился в машине Чижова Дата 1 когда он выезжал со стоянки задним ходом, был слышен звук устройства – датчика парковки, наезда на припаркованные машины в его присутствии Чижов не совершал. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что вина Чижова В.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не установлена и не доказана, достоверное место и время совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Слободчук В.А. были причинены механические повреждения не установлено, разногласия имеющиеся в показаниях участников процесса, свидетельскими показаниями устранить не представляется возможным, т.е. имеются неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности - Чижов В.Я. Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.С. дать объективные объяснения в связи с содержанием заключения, в судебном заседании не смог, изложенные им пояснения носили отсылочный характер. В достоверности показаний свидетеля С.К.А. имеются сомнения, поскольку им сообщены суду сведения, не согласующиеся с письменными доказательствами собранными по делу. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях водителя Чижова В.Я., поскольку достоверное место и время совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Слободчук В.А. были причинены механические повреждения не установлено, в момент оформления ДТП по заявлению (вызову) потерпевшего Слободчук В.А., составлении схемы, первичного осмотра ТС, Чижов В.Я., присутствовал. Требования потерпевшего Слободчук В.А., о возмещении материального вреда, рассмотрению в административном порядке не полежат, что не препятствует его обращению в суд за защитой своих прав, связанных с возмещением вреда, в гражданском порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чижова В.Я. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Водительское удостоверение на имя Чижова В.Я. возвратить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший постановление. Судья: (подпись) Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова Постановление не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хибакова