Дата судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., с участием Мирзамагомедова А.А., родившегося ***, потерпевшей Логиновой В.А., Маркова М.А., при секретаре Исаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Мирзамагомедов А.А. обвиняется в том, что Дата 1 в *** часа *** минут, управляя мотоциклом «***», двигаясь по *** в гор. Магнитогорске по направлению от *** в сторону пр. ***, в районе Адрес 1, совершая маневр обгона автомобиля ВАЗ №... государственный регистрационный знак №... под управлением Маркова, в нарушение п.№... Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с данным автомобилем, водитель которого приступил к левому повороту. В результате столкновения пассажиру мотоцикла – Логиновой В.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД гор. Магнитогорска от Дата 2 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Маркова М.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д.16).

Определением от Дата 3 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.15).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД гор. Магнитогорска от Дата 4 производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Дата 4 в отношении Мирзамагомедова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.11).

В судебном заседании Мирзамагомедов А.А. пояснил, что при совершении обгона, он каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал. Напротив, прежде чем приступить к маневру, включил указатель левого поворота и приступил к обгону. В тот момент, когда практически поравнялся с обгоняемым автомобилем ВАЗ-№..., его водитель без включения указателя поворота, неожиданно начал поворачивать налево. Он (Мирзамагомедов) пытался уйти левее, однако произошло столкновение. Двигался он со светом, так как конструкция мотоцикла такова, что при включении зажигания, свет в фаре сразу же загорается.

Потерпевшая Логинова В.А. подтвердила показания Мирзамагомедова А.А.

Допрошенный в качестве потерпевшего по ДТП Марков М.А. настаивал на том, что водитель мотоцикла двигался без включенного света. Он же (Марков) при выполнении маневра указатель поворота включал, при этом срезал угол поворота.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В.А.., находившийся в салоне автомобиля ВАЗ-№... подтвердил показания Маркова М.А.

Допросив Мирзамагомедова А.А., Логинову В.А., Маркова М.А., А.В.А. исследовав схему места совершения ДТП, полагаю необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно схемы места ДТП столкновение произошло на полосе встречного движения, причем за 4,4 метра до въезда на парковку.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что водителем Марковым М.А. был «срезан» угол поворота, что не отрицается и самим Марковым М.А.

Более того, суду представлена справка от компании ООО «***»- официального дилера YAMAHA MOTOR CIS в гор. Магнитогорске, согласно которой у всех мотоциклов данной фирмы в целях безопасности при повороте ключа зажигания включаются габаритные огни и фара ближнего и дальнего света.

Содержание данной справки опровергает пояснения Маркова М.А. в части движения мотоцикла без ближнего света и габаритных огней.

Поскольку допустимых неопровержимых доказательств вины Мирзамагомедова в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ суду не представлено, а за рамки административного дела судья выходить не вправе, с учетом требований п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзамагомедова А.А. по ст.12. 24. ч.1 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления.

Судья: