ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Никитина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Правобережный центр дополнительного образования детей» г. Магнитогорска, расположенного по адресу Адрес 1
УСТАНОВИЛ:
Дата 1 в помещении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Правобережный центр дополнительного образования детей» в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения №... от Дата 3 выявлены нарушения требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 «Техничепеский регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», СНиП 21-01-97*»Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНип 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно:
-Складское помещение расположенное в подвале здания, разделено на отсеки потолка шириной более 0,75 м и ограничено строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Не в каждом отсеке установлены пожарные извещатели, чем нарушены требования ППБ 01-03п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.29, НПБ 110-03 таблица 1 и 9, НПБ 88-2001 п. 12.16, 12.20.
-На окне лестничного марша в северо-восточной части здания установлена глухая металлическая решетка, чем нарушены ППБ 01-03 п. 40
-В подвальном этаже, где располагаются складские помещения, отсутствуют люки или окна шириной 0,9 м. и высотой 1,2 м., чем нарушены ППБ 01-03 п. 44.
-Двери складских помещений (материального склада, склада для хранения спортивного инвентаря), расположенные в подвальном помещении центра, а также дверь столярной мастерской, расположенной в юго-восточной части здания, не имеют ярлыка, подтверждающего соответствие требованиям пожарной безопасности (выполнены из дерева, менее требуемого предела огнестойкости), чем нарушен ФЗ № 123-ФЗ ст. 87, 151, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14.
-Покрытие пола в актовом зале выполнено из горючего материала (линолеум), класс пожарной безопасности которого выше, чем КМ 2, чем нарушен ФЗ № 123-ФЗ ст. 134 п. 6 табл. 28.
Представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Правобережный центр дополнительного образования детей» Палий Н.Д. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушении признала частично, пояснила, что с требованием по поводу установки пожарных извещателей не согласны, т.к. балки менее 0,4 м., кроме того, согласно акту проверки качества выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации от Дата 2 сигнализация соответствует всем требованиям пожарной безопасности. По п. 2 – глухая металлическая решетка в настоящее время демонтирована. По п. 3,4 – подвальное помещение не содержит постоянных рабочих мест, в настоящее время в нем установлены противопожарные двери, установка окон или люков не предусмотрена проектом здания. По п. 5 – в настоящее время в ОГПН направлено письмо с просьбой разъяснить. Какое именно покрытие следует уложить на полу актового зала, т.к. из всех известных покрытий они не подходят либо по требованиям пожарной безопасности, либо по требованиям Ростехнадзора для занятий детей. После этого требование будет исполнено. Учреждением прилагается много усилий для выполнения требований пожарной инспекции. Многое зависит от финансирования. Все, что возможно, выполняется в кратчайшие сроки.
Представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Правобережный центр дополнительного образования детей» Поляков В.И., действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании доводы Палий Н.Д. поддержал.
Государственный инспектор г. Магнитогорска по пожарному надзору Н.Н.Л.. в судебном заседании пояснила, что нарушения на период проверки имели место быть. Некоторые из них, такие, как отсутствие противопожарных дверей, глухие решетки, выявлялись и ранее. В основном все предписания пожнадзора выполняются в срок. Действительно, директором учреждения прилагается много усилий для соблюдения требований пожарной безопасности. Нарушения не столь значительны, чтобы представлять собой реальную угрозу для здоровья и жизни детей и сотрудников центра.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья считает, что действиях МОУ ДОУ «Правобережный центр дополнительного образования детей» содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от Дата 1, предписанием №..., а также пояснениям свидетеля Н.Н.Л.., не доверять которым у суда нет оснований.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что оно не представляет существенной угрозы для жизни и здоровья людей, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность а именно активные действия по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Правобережный центр дополнительного образования детей» г. Магнитогорска назначить административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд.
Судья