ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Дата 3 г. Магнитогорск Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чипизубова О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотовских И.В., его защитника - Денисова Е.Ю., потерпевшей Л.М.А., при секретаре Железновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: Федотовских И.В., Дата 1 рождения, проживающего по адресу: Адрес 4 У С Т А Н О В И Л А: Федотовских И.В. обвиняется в том, что Дата 4 в 16 часов 15 минут по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 5 управляя автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак **, следуя по Адрес 5 со стороны Адрес 6 в сторону Адрес 7, в районе Адрес 2, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2; 6.1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» гос.номер **. В результате ДТП водителю автомобиля «Мицубиси» Л.М.А. причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование. В судебном заседании Федотовских И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что Дата 4 двигался на своем автомобиле «ГАЗ 3110» по Адрес 5 в сторону Адрес 7, подъезжая к перекрестку с Адрес 8, ему горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение в прямом направлении, однако внезапно для него на перекресток выехал автомобиль «Мицубиси Лансер», под управлением Л.М.А., которая осуществляла маневр поворота налево на Адрес 8 и должна была уступить ему дорогу. Он принял меры к избежанию столкновения, однако поскольку расстояние до указанного автомобиля было небольшим, избежать столкновения не удалось. В его автомобиле в качестве пассажира находился приемный сын Р.Н.И. После ДТП Л.М.А. вину в совершении ДТП не оспаривала, извинилась перед ним. Позже на место ДТП подъехал брат последний, с которым они приняли меры к установлению очевидцев произошедшего, однако свидетелей найти не удалось, т.к. находившиеся на улице очевидцы поясняли, что ничего не видели. Между тем там же была женщина, которую он знал визуально, позже выяснилось, что она работает в одной с ним организации - Р.. Защитник Федотовских И.В. - Денисов Е.Ю. доводы своего подзащитного поддержал, указав, что вина последнего не установлена, в связи с чем дело подлежит прекращению. Допрошенная в судебном заседании Л.М.А. суду показала, что в указанный день двигалась по Адрес 5, в сторону Адрес 6, на перекрестке с Адрес 8 она стала совершать маневр поворота на лево на зеленый сигнал светофора, когда подъезжала к пересечению с проезжей частью, по которой двигался Федотовский, ей горел желтый сигнал светофора, поэтому она продолжила движение по перекрестку, завершая маневр, полагая, что Федотовскому горит красный сигнал светофора, однако последний не остановился и продолжил движение на запрещающий сигнал, совершив столкновение с ее автомобилем, в результате которого был причинен средней тяжести вред ее здоровью. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Федотовских И.В., допросив Л.М.А., свидетелей, прихожу к выводу, что вина Федотовских И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана. Так, свидетель Ш.С.Н. суду показал, что Дата 4 около 17 часов он шел по тротуару Адрес 5 в сторону Адрес 8 в магазин « Адрес 1». На перекрестке указанных улиц, он остановился перед регулируемым пешеходным переходом, поскольку загорелся красный сигнал светофора. В этот момент он услышал звуковой сигнал, подаваемый автомобилем, посмотрел на проезжую части и увидел как автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета, двигавшийся в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» черного цвета, совершавшим маневр поворота на лево на Адрес 8 При этом, на какой точно сигнал светофора двигался автомобиль «ГАЗ 3110» он сказать не может, поскольку на светофор не смотрел. Судом были исследованы объяснения Ш.С.Н., данные в ходе административного расследования, согласно которым он указывал, что видел как Федотовский двигался на красный сигнал светофора. Однако в судебном заседании свидетель указанные показания не подтвердил, настаивая на показаниях, данных суду, указав, что при его допросе инспектором ДПС последний сообщил ему, что красный сигнал светофора для пешеходов загорается одновременно с красным сигналом светофора, которым должен был руководствоваться Федотовский, поэтому в своих объяснениях он указал, что тот двигался на запрещающий сигнал светофора. Свидетель У.А.С. суду показал, что Дата 4 находился на Адрес 5 возле автомойки, услышав звуковой сигнал автомобиля, обратил внимание на проезжую часть и увидел, как на перекрестке Адрес 5 и Адрес 8 автомобиль «ГАЗ 3110», двигавшийся по Адрес 5 в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» черного цвета, совершающим маневр поворта на лево на Адрес 8 Какой сигнал светофора горел водителям указанных автомобилей до столкновения, он сказать не может, т.к. не обратил внимание, но через несколько секунд после столкновения горел уже красный сигнал светофора. Сразу после ДТП свои данные участникам ДТП он не оставил, а в один из дней в Дата 5 в газете увидел объявление, в котором разыскивались очевидцы указанного ДТП, в связи с чем он позвонил по номеру, указанному в объявлении. Л.М.А. попросила его прийти в ГИБДД и дать показания, что он и сделал, где в своих объяснениях указал, что водитель «ГАЗ 3110» двигался на красный сигнал светофора, высказав таким образом свое предположение, т.к. видел, что красный сигнал горел через несколько секунд после совершения ДТП и сотрудник полиции просил акцентировать особе внимание на данном факте. Свидетель А.А.П. суду показал, что перед ДТП находился возле магазина « Адрес 3», на Адрес 5, услышав визг тормозов и звуковой сигнал автомобиля, обратил внимание на проезжую часть и увидел столкновение автомобилей «Волга» белого цвета и «Мицубиси Лансер». На какой сигнал светофора двигался автомобиль «Волга» ему не известно, поскольку светофор ему был не виден, видел, что автомобиль «Мицубиси Лансер» пересекал проезжую часть Адрес 5, когда пешеходам горел зеленый сигнал светофора. В объяснениях, данных инспектору ДПС, указал, что автомобиль «Волга» двигался на запрещающий сигнал светофора, исходя из своих предположений. Свидетель Р. суду показала, что в указанный день находилась на Адрес 5 возле магазина « Адрес 1». На ее глазах на перекрестке Адрес 8 и Адрес 2 произошло столкновение между двумя автомобилями, марки которых она не знает, белого и черного цвета. При этом, она видела, что автомобиль белого цвета двигался по свободной дороге в прямом направлении на зеленый сигнал, а автомобиль черного цвета преградил на перекрестке ей путь. Рядом стоявший с ней мужчина пояснил, что водитель черного автомобиля нарушил ПДД РФ, т.к. должен был уступить дорогу. После ДТП водитель белого автомобиля подходил и искал очевицев, однако она побоялась, что ей придется остаться на месте ДТП и сообщила, что ничего не видела. Позже в отделе кадров ей сообщили, что ее разыскивает водитель белого автомобиля, с которым они, как оказалось, работают в одной организации, но лично знакомы не были. Свидетель Р.Н.И. суду показал, что Федотовских И.В. ему приходится отчимом. Дата 4 они вместе двигались на автомобиле последнего «ГАЗ 3110» по Адрес 5 в сторону Адрес 7, на перекрестке с Адрес 8 им горел зеленый сигнал светофора, однако два автомобиля красного и черного цвета, двигавшиеся по Адрес 5 в противоположном их движению направлении, на Адрес 8 совершали маневр поворота на лево, не уступив им дорогу. При этом автомобиль красного цвета успел проехать перекресток, а автомобиль черного цвета выехал непосредственно перед ними, в связи с чем Федотовских применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Свидетель С.М.В.- инспектор ДПС -суду показал, что по данному делу об администратвином правонарушении им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако обстоятельства, которые им были установлены и которые послужили основанием для его вынесения, он не помнит. При вынесении такого постановления он руководствовался материлами, имеющимися в деле, по состоянию на Дата 2. В судебном заседании было исследовано указанное постановление, из которого следует, что « Дата 4 в 16 часов 15 минут водитель Л.М.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак **, следуя в г. Магнитогорске по Адрес 5, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу встречно следующему автомобилю ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ** совершила с ним столкновение. В результате происшествия водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» получила травмы в виде перелома акроминального конца правой ключицы, ушиб мягких тканей головы. Поскольку указанные травмы не относятся к тяжкому вреду для здоровья, причинены по собственной вине, имеются данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ». Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от Дата 4 водитель Л.М.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак **, следуя в г. Магнитогорске по Адрес 5 со стороны Адрес 7 в сторону Адрес 6, напротив Адрес 2, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу встречно следующему автомобилю «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак **, совершила с ним столкновение. В результате ДТП водитель Мицубиси получила травмы. Автомобиль «Мицубиси Лансер» имеет повреждения крыши, правых дверей со стеклами, правого порога, правых крыльев, правой средней стойки, лобового стекла, переднего бампера, левых колес. Автомобиль «ГАЗ 3110» имеет повреждения лобового стекла, передних дверей, передних крыльев, капота, решетки радиатора, передних бампера и фартука, обеих блок фар с повторителями, накладки переднего левого крыла и передней левой двери, аналогичные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Исследовав и оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ни каждое в отдельности, ни их совокупность не опровергают доводы Федотковских И.В. о том, что, проезжая регулируемый перекресток Адрес 5 с Адрес 8 в прямом направлении, он двигался на зеленый сигнал светофора и имел преимущественное право движения перед автомобилем «Мицубиси Лансер», совершающего маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Так свидетели У.А.С. А.А.П., Ш.С.Н. суду показали, что не видели ни на какой сигнал светофора двигался Федотовский, ни какой сигнал горел в момент совершения столкновения, свидетели У.А.С. и Ш.С.Н. пояснили, что видели запрещающий сигнал светофора лишь через несколько секунд после совершения столкновения, свидетель Ш.С.Н. видел, что на регулируемом пешеходном переходе горел зеленый сигнал светофора Свидетели Р.Н.И., Р. утверждали, что видели как Федотовский двигался на разрешающий сигнал светофора. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей У.А.С. А.А.П. Ш.С.Н., Р. в исходе дела не установлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справке о ДТП следует, что изначально инспекторы ДПС пришли к выводу о виновности Л.М.А. в совершении указанного ДТП. Схема ДТП, протокол ОМП также не опровергают доводы Федотовских о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Таким образом, после исследования доказательств по делу сделать однозначный вывод о том, что причинение вреда здоровью Л.М.А. явилось результатом вины Федотовских в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным, в связи с чем все сомнения в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Федотовских И.В.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Федотовских И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛА : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федотовских И.В. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Судья О.А. Чипизубова