РЕШЕНИЕ
"ДАТА" г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зверева А.В.
При секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Андрея Витальевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска от "ДАТА 1", которым на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска от "ДАТА 1" Зверев А.В. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
В жалобе Зверев А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу, доказательства, представленные инспектором ГИБДД составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Зверев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что "ДАТА 2" почувствовал внезапную боль в сердце, проехал на автомобиле в аптеку, купил валокордин, выпил примерно чайную ложку. Остановившие его сотрудники милиции обнаружили запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился. Результат прибора показал 0,30 мг\л, инспектор указал где расписаться. При этом, понятые при освидетельствовании не присутствовали, их позже остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколе. Неоднократно просил сотрудников ГИБДД отправить его на медицинское освидетельствование, поскольку с результатом был не согласен, однако инспектор составил протокол. Более того, считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением процессуального законодательства, поскольку по почте получил повестку на "ДАТА 3", однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие "ДАТА 1".
Рассмотрев материалы дела, заслушав Зверева А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от "ДАТА 1" усматривается, что Зверев А.В. "ДАТА 2" в 02 час. 15 мин. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки *** гос. номер "НОМЕР", следуя по "АДРЕС" в Правобережном районе г.Магнитогорска, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Нахождение Зверева А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Зверева А.В. выявлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. Кроме того, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг\л, что подтверждено распечаткой данных программы «Статистика 400».
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы Зверева А.В. о том, что при его освидетельствовании не были привлечены понятые, не состоятельны.
Так, в силу ч.2,4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
Из представленных доказательств следует, что в присутствии понятых П.А.А. и С.С.Н. Зверев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.
Более того, сам Зверев А.В. не отрицал факт того, что после проведения его освидетельствования на приборе был выдан результат 0,30 мг\л.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своей подписью, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали Звереву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зверев А.В. лично указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что заверил своей подписью.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания прибора 0,30 мг\л и наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, свидетельствуют о нахождении Зверева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Зверева А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства Lion Alkometr SD-400, имеющего заводской номер 072041 Д и прошедшего поверку "ДАТА 4". Техническое средство Lion Alkometr SD-400 обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Эти данные, равно как и результаты исследования отражены в акте освидетельствования Зверева А.В. на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Зверева А.В. о том, что на момент освидетельствования он был трезв, так как только выпил спиртосодержащее лекарство, суд находит неубедительными.
Допрошенный мировым судьей специалист Г.О.Г. – врач-нарколог ГУЗ «Областной наркологический диспансер» пояснил, что валокордин является спиртосодержащим лекарством, в нем содержится 75% спирта. Употребление одной чайной ложки валокордина не может дать концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,30 мг\л, что нашло свое отражение в постановление мирового судьи и данное доказательство оценено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Что касается доводов Зверева А.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен на "ДАТА 3", однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие "ДАТА 1", при этом, в день рассмотрения дела, он находился на лечении в Белорецкой городской больнице, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется определение мирового судьи И.Ф.Х. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска от "ДАТА 5", согласно которому было удовлетворено ходатайство Зверева А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью последнего. Рассмотрение дела отложено на "ДАТА 1" в 17 час. 00 мин.
Из сообщения МУЗ «Белорецкая центральная районная больница» от "ДАТА 6" следует, что Зверев А.В. поступил в инфекционное отделение "ДАТА 7", предположительная дата выписки "ДАТА 1".
Из телефонограмм, переданных секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска О.А.А. адресованных Звереву А.В. и принятых заведующим инфекционным отделением Белорецкой городской больницы, а также лично Зверевым А.В. следует, что рассмотрение административного дела назначено на "ДАТА 1" в 17:00 час. по "АДРЕС". Также сообщено, что повестку на "ДАТА 3" следует считать недействительной.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у мирового судьи были законные основания рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Зверева А.В. "ДАТА 1" в 17:00 час. в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрении дела Зверевым А.В. заявлено не было.
Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зверева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи И.Ф.Х. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА 1" не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи И.Ф.Х. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА 1" в отношении Зверева Андрея Витальевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья