Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск "ДАТА"
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Алхимовой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Артамовновой Е.Ю., защитника Кривошеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Артамоновой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска от "ДАТА", которым на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Артамонова Елена Юрьевна, родившаяcя "ДАТА" в ..., гражданка РФ, ..., проживающая в г.Магнитогорске по "АДРЕС", подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска от "ДАТА 1" Артамонова Елена Юрьевна привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Артамонова Е.Ю. с постановлением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района от "ДАТА 1" не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как при оформлении протокола были грубо нарушены ее права, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе должна делаться запись о разъяснении прав и обязанностей, которая отсутствует, что является существенным недостатком протокола, в связи с чем, он должен быть признан составленным с нарушением процедуры и не может быть признан доказательством по делу. Также нарушены сроки направления административного протокола для рассмотрения по существу, дело было рассмотрено в ее отсутствие "ДАТА 1", о дате рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, так как был нарушен порядок вручения почтового отправления.
В судебном заседании Артамонова Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что она действительно отказалась дышать в трубку алкометера сотрудников ГИБДД, которые ее остановили "ДАТА 2" и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как они разговаривали грубо, однако протоколы ей не объявлялись, копии не вручались, на подпись не предлагались, она с ними ознакомлена не была, о том, что ее привлекли к административной ответственности она не знала. Считает, что протоколы, акты составлены с нарушением КоАП РФ, так как заполнены в полном объеме были уже в РОВД, инспектор, взяв у нее документы, стал заполнять документы. Ей вернули не все документы на автомобиль, в связи с чем, она вынуждена была восстанавливать свидетельство о регистрации транспортного средства, однако действия сотрудников ДПС она не обжаловала. С сотрудниками, ее остановившими, ранее знакома не была. Пояснить полностью ли заполнялись документы при понятых и свидетелях не смогла, считает, что они расписывались в пустых бланках. Сотрудник ей предлагал пройти освидетельствование, при свидетелях, она отказалась. Почему ее остановили сотрудники, ей не известно. О том, что необходимо пройти медицинское освидетельствование она не знала. Она находилась в стрессовом состоянии, была расстроена, растеряна. Считала, что никуда протоколы и акты направлены не будут.
Защитник Кривошеева А.Н. доводы Артамоновой Е.Ю. поддержала, просила жалобу Артамоновой Е.Ю. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Артамонову Е.Ю., защитника Кривошееву А.Н., свидетеля М.З.А., изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Артамоновой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от "ДАТА 2", протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Артамоновой Е.Ю. на медосвидетельствование является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколу задержания транспортного средства, имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от "ДАТА 2", составленному сотрудником ГИБДД, рапорту, о том, что Артамонова Е.Ю. от подписи отказалась.
В судебном заседании свидетель М.З.А. пояснил, что он находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС ОГИБДД по Правобережному району в ночное время "ДАТА 2" останавливал гражданку Артамонову Е.Ю., ранее с ней знаком не был, неприязни нет. Артамонову остановили, так как машина под ее управлением ехала и виляла из стороны в сторону, предложили предоставить документы, вначале Артамонова Е.Ю. не могла найти документы, ей предложили пройти в машину ДПС, там почувствовал запах алкоголя от Артамоновой Е.Ю., она вела себя неадекватно, ей было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Артамонова Е.Ю. отказалась, при этом были клинические признаки опьянения у Артамоновой Е.Ю.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дышать в трубку алкометера Артамонова Е.Ю. на месте отказалась, от подписи в протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, объяснение давать также отказалась, о чем им был составлен рапорт, все права Артамоновой Е.Ю. разъяснялись, но за это она также расписываться отказалась. Содержание всех составленных документов было вслух прочитано Артамоновой Е.Ю., однако получать их и расписываться в них она отказалась. Документы составлялись в присутствии понятых и свидетелей, протокол он дописывал уже в РОВД, в частности дописал время и место рассмотрения административного дела. Документы Артамонова Е.Ю. нашла и представила на месте, страховое свидетельство и свидетельство о регистрации транспортного средства ей вернули, а водительское удостоверение изъяли. Протокол о задержании транспортного средства составлен позже, так как первоначально Артамонова Е.Ю. отказалась отдать ключи от автомобиля, закрыла его поставив на скорость, затем пыталась на нем уехать, и затем бросила открытый автомобиль на ул.Суворова в г.Магнитогорске, скрывшись, откуда его и поместили на специализированную стоянку.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М.З.А., у суда не имеется, они согласуются с материалами дела.
О законности предъявленного водителю Артамоновой Е.Ю. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорят показания самой Артамоновой Е.Ю., которая пояснила, что на ее автомобиле имеются следы повреждений в результате ДТП, она ехала вся заплаканная, была не в себе. Также Артамонова Е.Ю. не отрицает факт, что она отказалась дышать в алкометер, предложенный сотрудниками ОГИБДД в присутствии двух свидетелей.
В протоколе, составленном в отношении Артамоновой Е.Ю. имеются подписи должностного лица, составившего протокол, подписи свидетелей, также указано, что Артамонова Е.Ю. от подписи отказалась. В акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством также имеются подписи должностного лица, подписи понятых.
Доводы Артамоновой Е.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела: нал.д.15-17 имеются сведения о направлении почтового отправления - повестки заказным письмом с уведомлением, согласно отметке, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, суду не представлено, суд считает данное уведомление надлежащим извещением о дате и месте рассмотрения дела, так как данный почтовый адрес был указан самой Артамоновой Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Артамоновой Е.Ю. о том, что она не знала о необходимости прохождения медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными. Так как Артамоновой Е.Ю. водительское удостоверение получено "ДАТА 3", Артамонова подтвердила, что управляет транспортным средством в течении 9 лет, она обязана была знать установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незнание закона не является основанием для освобождения ее от ответственности. Доводы Артамоновой Е.Ю. о том, что она не знала, что на нее составляются протоколы, что ей не разъяснялись права, суд расценивает как попытку избежать административной ответственности, они опровергаются показаниями свидетеля М.З.А., показаниями самой Артамоновой Е.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что сотрудник ДПС, заполнял при ней бланки, переписывал данные из ее документов на автомобиль.
Доводы Артамоновой Е.Ю. о том, что был нарушен 3-дневный срок направления материалов административного дела на рассмотрение мировому судье, протокол составлен "ДАТА 2", а мировому судье поступил "ДАТА 4", суд не принимает во внимание, так как данный срок не является пресекательным, не нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности, не является существенным нарушением законодательства и не служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
Требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 соблюдены.
В соответствии со ст.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Артамоновой Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении мировым судьей установлен на основании материалов административного дела. Судом достоверно установлено, что Артамонова Е.Ю. управляла автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА 1" мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Артамоновой Елены Юрьевны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: