Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск "ДАТА"
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панченко А.В.,
ее защитника – П.Н.В., представившего доверенность,
потерпевшего Л.А.В.,
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев жалобу Панченко А.В. на постановление, вынесенное "ДАТА 1" и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска Бутаковым В.В. о признании Панченко А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе, поступившей в районный суд "ДАТА 2", Панченко А.В. указывает на незаконность постановления от "ДАТА 1" о привлечении ее к административной ответственности, так как не признает своей вины. Считает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Представила дополнительные фотографии с места ДТП, документы, подтверждающие подачу объявления на телевидение.
В судебном заседании Панченко А.В. поддержала доводы жалобы.
Ее защитник Подгородецкий Н.В. поддержал жалобу, считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным. Указал, что имеется множество свидетелей того, что водитель Панченко А.В. подавала сигнал поворота. Согласно проведенному расчету скорость автомобиля ТС-1 на момент начала торможения оставляла 50,6 км/ч. За рулем данного автомобиля, согласно объяснениям очевидцев, находилась девушка курсант, для которой такая скорость оказалась значительной и не позволила избежать столкновения, хотя, согласно схеме ДТП, она могла это сделать, объехав автомобиль Панченко справа. Считает, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права, ДТП произошло по причине нарушения п. 11 ПДД водителем ТС-1.
Потерпевший Л.А.В. не согласен с жалобой Панченко. На вопросы защитника пояснил, что имеет 5-летний водительский стаж, 2 года работает в ДОСААФ инструктором. "ДАТА 3" он возвращался с девушкой курсантом из МРЭО УВД по г. Магнитогорску после успешной сдачи ею экзамена. За рулем находился он, знак «У» с автомобиля убрал, так как не хотел афишировать участие в ДТП учебного автомобиля.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Согласно справке по ДТП, "ДАТА 3" в 13 часов Л.А.В., управляя автомобилем ТС-1 гос. знак "НОМЕР 1" напротив дома "АДРЕС", выполняя маневр обгона, совершил столкновение с выполняющим маневр поворота автомобилем ТС-2 гос. знак "НОМЕР 2". Транспорт получил механические повреждения.
"ДАТА 3" в отношении водителя Л.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений Панченко А.В. и пассажира ее автомобиля П.А.Е. следует, что Панченко А.В. за 10 метров до поворота включила указатель поворота и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к выполнению маневра. Автомобилем ТС-1 управляла девушка.
Из объяснений водителя Л.А.В. и его пассажира Н.Н.А. следует, что когда их автомобиль уже находился на встречной полосе и совершал обгон, водитель автомобиля ТС-2, не убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Из объяснений очевидца ДТП В.Т.Д., двигавшейся за автомобилем ТС-2 следует, что водитель ТС-2, включила указатель левого поворота и сразу приступила к выполнению маневра, в то время как автомобиль ТС-1 уже выполнял обгон и находился на уровне ее (В.Т.Д.) автомобиля.
Очевидец ДТП К.С.М., двигавшийся за автомобилем В.Т.Д., пояснил, что водитель автомобиля ТС-2 стала выполнять левый поворот, когда автомобиль ТС-1 уже находился на встречной полосе и совершал обгон транспортных средств. За рулем ТС-1 находился мужчина.
Свидетель Г.Е.П. пояснил, что видел столкновение автомобилей. За рулем ТС-1 находилась девушка.
Свидетель Б. пояснил, что во время начала водителем ТС-1 обгона, водитель ТС-2 уже приступила к выполнению левого поворота. За рулем ТС-1 находилась девушка, на ТС-2 был включен левый поворот.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от "ДАТА 1" в отношении Л.А.В. делопроизводство прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Постановлением того же должностного лица от "ДАТА 1" Панченко А.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении в отношении Панченко А.В. указано о нарушении ею п. 8.1 ПДД, который устанавливает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако в нарушение пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ должностным лицом в постановлении от "ДАТА 1" в отношении Панченко А.В. не указаны мотивы принятого решения.
Согласно объяснениям водителя Панченко А.В., свидетелей П.А.Е., В.Т.Д. и Б., во время выполнения маневра указатель поворота на автомобиле ТС-2 был включен.
При этом при рассмотрении дела не решен вопрос о соблюдении водителем Панченко А.В. требований п. 8.2 ПДД о заблаговременном включении указателя поворота.
Нарушения, допущенные при разрешении дела, являются, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление от "ДАТА 1" следует отменить как необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть противоречивые объяснения водителей, иные материалы дела, решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Панченко А.В. нарушения требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, мотивировав свое решение надлежащим образом.
Участники ДТП могут представить дополнительные сведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное "ДАТА 1" и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска Бутаковым В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Альбины Викторовны отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Панченко А.В. в ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: