Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск "ДАТА"
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Поляков П.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении
Володина Сергея Сергеевича, родившегося "ДАТА" в г.Магнитогорске, гражданина РФ, ..., проживающего в г.Магнитогорске по "АДРЕС" (зарегистрированного в г.Магнитогорске по "АДРЕС"), не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного "ДАТА 1" к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказание в виде штрафа в 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Володин С.С. признан виновным в том, что "ДАТА 2" в 21 час, управляя автомашиной ТС-1 гос."НОМЕР 1", на против "АДРЕС 1" в г.Магнитогорске, нарушив п.13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с завершающей проезд перекрестка автомашиной ТС-2 гос."НОМЕР 2", под управлением П.В.С.
В жалобе защитник Барсуков В.П. просит решение начальника ГИБДД ОВД Правобережного района г.Магнитогорска от "ДАТА 3" отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Володина С.С. состава административного правонарушения. В решении не указаны показания свидетелей и водителей, не дана оценка их показаниям, не понятен сделанный вывод о виновности Володина С.С., не указано, какие механические повреждения транспортных средств указывают на его виновность.
Защитник Барсуков В.П. поддержал жалобу и дополнил, что просит также отменить постановление об административном правонарушении.
Привлеченный Володин С.С. поддержал жалобу и показал, что подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора и видел, как П.В.С. выезжает на перекресток. Потом ему видимость закрыл трамвай, а затем он увидел выезжающую на дорогу П.В.С.. Он ехал по крайней левой полосе движения и стал выворачивать вправо, но П.В.С. врезалась в его машину, от чего его машину перевернуло.
Потерпевшая П.В.С. пояснила, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Пропуская встречные машины остановилась на трамвайных путях, заглохла, в течении 30 секунд завелась, стал завершать маневр поворота налево и в нее врезалась машина «Газель».
Представитель потерпевшей Калиниченко А.С. пояснила, что вынесенные постановления являются законными и обоснованными, П.В.С. правил дорожного движения не нарушала, а Володин не дал ей возможности завершить поворот.
Из имеющихся в материалах административного дела объяснений свидетелей следует, что:
Б.А.М. – ехал по ул.Сталеваров и остановился на светофоре на пересечении с пр.К.Маркса, автомашина «Газель ехала на зеленый сигнал светофора, а с противоположной стороны выехала автомашина ТС-2 и произошло столкновение;
К.С.И. – находился в машине с Володиным, на перекресток ул.Сталеваров и пр.К.Маркса они выехали на зеленый сигнал светофора и в них врезалась автомашина ТС-2;
А.Е.А. – стоял на автобусной остановке «Ул.Сталеваров» и видел, что по пр.К.Маркса двигалась автомашина «Газель», проезжая перекресток с ул.Сталеваров на зеленый сигнал светофора, а машина ТС-2 переехав трамвайные пути, врезалась в «Газель»;
Л.И.Ю. – выйдя из трамвая, ждала зеленый сигнал светофора, когда мимо проехала «Газель» и она услышала стук, повернулась и увидела, что «Газель» перевернуло и выбросило на рельсы;
П.Е.И. – с дочерью переходила перекресток на разрешающий сигнал светофора в сторону лицея "НОМЕР", машина «ВАЗ-2111» ехала в туже сторону и на трамвайных путях начала поворачивать налево, по пр.К.Маркса с большой скоростью по левой стороне ехала «Газель», машины в среднем и правом рядах стояли, «Газель» на красный сигнал светофора выехала на перекресток и столкнулась с машиной «ВАЗ-2111»;
Я.О.В. – стояла около ларька «Союзпечать», подъезжал трамвай, машины стояли, а ближе к трамвайным путям на большой скорости ехала «Газель», справа девушка с коляской на мигающий сигнал светофора хотела перейти дорогу, но увидев «Газель», остановилась, а «Газель» ударила машину «ТС-2».
В материалах административного дела также имеются:
протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Володин С.С. нарушил п.13.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13. КоАП РФ;
постановление об административном правонарушении, которым Володин С.С, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 200 рублей;
схема ДТП на которой отражено положение машин после происшедшего и направления их движения до этого;
справка по ДТП, где указано, что все произошло в светлое время суток и состояние проезжей части твердое и сухое;
фотографии с места происшествия;
решение от "ДАТА 3", которым постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.
Выслушав вышеуказанных лиц и изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из показаний потерпевшей П.В.С., которые подтверждены показаниями незаинтересованного лица свидетеля П.Е.И., следует, что П.В.С., ехала по ул.Сталеваров и на перекрестке с пр.К.Маркса выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, там ее машина заглохла, через некоторое время она машину завела и стала осуществлять левый поворот на пр.К.Маркса.
За это время сигнал светофора сменился и стал разрешающим для Володина С.С., двигавшегося к перекрестку с ул.Сталеваров по пр.К.Маркса от ул.Завенягина.
То, что сигнал светофора сменился, свидетельствуют показания свидетелей Б.А.М., К.С.И., А.Е.А., Л.И.Ю. и Я.О.В.
Таким образом Володин С.С. выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Следовательно, П.В.С. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но завершить маневр поворота не успела и находилась на перекрестке. Володин С.С. выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был убедиться, что все машины, пересекавшие перекресток, завершили свое движение. Однако он этого не сделал и не позволил П.В.С. завершить ранее ей начатый проезд перекрестка. В результате чего произошло столкновение их машин.
Вывод о доказанности вины Володина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделан на основании совокупности имевшихся в материалах административного дела доказательств.
При назначении Володину С.С. вида и размера наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление об административном правонарушении от "ДАТА 1", которым Володин С.С, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогоска от "ДАТА 3", оставить без изменения, а жалобу защитник Барсукова В.П. без удовлетворения.Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Челябинский областной суд.
Судья