Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск "ДАТА"
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Алхимовой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Миляева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Миляева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района от "ДАТА 1", которым на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Миляев Владимир Юрьевич, родившийся "ДАТА" в г.Магнитогорске, проживающий по "АДРЕС", подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска от "ДАТА 1" Миляев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Миляев В.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что "" в 22 часа 15 минут у дома "АДРЕС 1" в городе Магнитогорске, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак "НОМЕР 1", в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Миляев В.Ю. с постановлением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района от "ДАТА 1" не согласен, просит его отменить, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился на лечении в стационаре городской больницы "НОМЕР" г.Магнитогорска, о чем он ставил в известность мирового судью, направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, прилагал документы, подтверждающие его доводы, но "ДАТА 1" дело было рассмотрено, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, освидетельствование проводилось ненадлежащим техническим средством, так как сразу после освидетельствования распечатка результатов не была осуществлена, он и понятые не подписывали распечатку результатов. В судебном заседании у мирового судьи он давал показания о том, что по ошибке «хватанул» из стакана спирт, однако не глотал его и не находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании Миляев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании показал, что с Миляевым В.Ю. не знаком, работает инспектором в ОБДПС ГИБДД УВД г.Магнитогорска, в патрульном автомобиле, на котором он работает, имеется алкометер Lion Alkolmeter SD 400, так как данные технические средства имеются не в каждом служебном автомобиле, то бывает, что сотрудники экипажей по рации связываются с другими экипажами и те, кто ближе, подъезжают и передают для работы данный прибор. Прибор не оснащен принтером, поэтому результаты распечатываются в административной практике, внести изменения в показания приборов не возможно, так как вся информация в них записывается на жесткий диск. Также имели место случаи, когда его вызывал инспектор С.И.Г., экипаж "НОМЕР", для того, чтобы измерительный прибор привезли для проведения освидетельствования, в том числе в вечернее время на "АДРЕС 1", но когда и при каких обстоятельствах это происходило он не помнит.
Свидетель С.И.Г. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Магнитогорска, Миляева В.Ю. видел в вечернее время, точную дату не помнит, был остановлен автомобиль *** под управлением Миляева В.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя, когда он шел к патрульному автомобилю, походка у него была шаткая, были остановлены понятые, Б.Д.А. привез алкометер, проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Миляев В.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, подписал протоколы, при этом все требования законодательства были соблюдены, так как Миляев В.Ю. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, то на мед освидетельствование в медицинское учреждение его не возили, направление не выписывалось, Миляева В.Ю. они доставили домой, а автомобиль отправили на штрафстоянку. Результаты освидетельствования распечатываются на принтере в ОГИБДД.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Миляева В.Ю., свидетелей С.О.Г., Б.Д.А., изучив все материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Миляева В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы Миляева В.Ю. о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право, суд находит несостоятельными, так как из документов, имеющихся в деле, следует, что Миляев В.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, из медицинских документов следует, что в медицинском учреждении "ДАТА 1" он находился на дневном стационаре, доказательств того, что Миляев В.Ю. не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не представлено.
Согласно п. 130 Регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Требование о возможности непосредственного распечатывания на месте результатов, регламентом не предусмотрено. Пунктом 134 того же Регламента предусмотрено, что акт освидетельствования подписывается понятыми, сотрудником и освидетельствованным, что и было сделано при освидетельствовании Миляева В.Ю.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Д.А. и С.И.Г. у суда не имеется.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Миляева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения от "", согласно которому, установлено, что Миляев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имется запах алкоголя из полости рта, показания технического средства измерения, 1,10 мг/л, имеется подпись Миляева В.Ю. о том, что он согласен с результатами. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства анализатора паров алкоголя “Lion Alcolmeter SD-400”. Согласно свидетельству о поверке анализатора паров алкоголя, поверка действительна до "ДАТА 3", корректировка показаний проведена "ДАТА 4", согласно п.2.3. технического паспорта анализатора паров этанола предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев, таким образом, оснований не доверять показаниям технического средства у суда не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.
В ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Назначая Миляеву В.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, мировой судья принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района от "ДАТА 1" в отношении Миляева Владимира Юрьевича, подвергнутого на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу Миляева В.Ю. без удовлетворения.
Судья: