РЕШЕНИЕ
ДАТА г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
С участием представителя Гузнякова К.А. – Капустиной А.С.,
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капустиной А.С., действующей в интересах Гузнякова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА 1, которым на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Гузняков К.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА 1 Гузняков К.А. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе Капустина А.С., действующая по доверенности от имени Гузнякова К.А., просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи и отменить его. Указывает, что дело б административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Гузняков К.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель Гузнякова К.А. - Капустина А.С., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Кроме того, указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Гузняков К.А. управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется в протоколе о направлении в присутствии как минимум двух понятых. Однако Гузнякову К.А., в присутствии двух понятых, ИДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Более того, сам Гузняков, пройдя освидетельствование и не согласившись с его результатами просил направить его на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДАТА 1 усматривается, что Гузняков К.А. ДАТА 2 в 03 час. 20 мин. у дома АДРЕС 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска управлял автомашиной *** гос. номер НОМЕР 1 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления Гузнякова К.А. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и следует из объяснений Гузнякова К.А. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, а также согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы представителя Гузнякова К.А. о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными письменными доказательствами. Более того, у Гузнякова К.А. имелась реальная возможность выразить свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде и отразить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, как следует из данного протокола Гузняков К.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе также отказался. Доказательств, подтверждающих, что сотрудники ГИБДД препятствовали Гузнякову К.А. выразить свое согласие и отразить его в протоколе, суду не представлено.
Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством.
Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении Гузнякова К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Доводы представителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в описании события правонарушения указал, что Гузняков К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ПДД РФ указано, что водитель должен проходить освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что у Гузнякова К.А. имелись признаки алкогольного опьянения.
Доводы представителя о том, что при направлении на медицинское освидетельствование не были привлечены к производству соответствующих процессуальных действий двое понятых одновременно, не состоятельны.
Так, в силу ч.2,4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
Из представленных доказательств следует, что в присутствии понятых М.И.Н. и М.Н.Ф. Гузнякову К.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные документы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своей подписью, в материалах дела не имеется.
Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гузнякова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 в отношении Гузнякова Константина Андреевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья – подпись.
Копия верна:
Судья - (Н.А. Лукьянец)