Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск ДАТА
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панченко А.В.,
ее защитника – Подгородецкого Н.В., представившего доверенность,
потерпевшего Л.А.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев жалобу Панченко А.В. на постановление, вынесенное ДАТА и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Т.Н.А. о признании Панченко А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе, поступившей в районный суд ДАТА 1, Панченко А.В. указывает на незаконность постановления от ДАТА 2. По ее мнению, заседание комиссии носило формальный характер. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП составлены с нарушением требований закона.
В судебном заседании Панченко А.В. поддержала доводы жалобы.
Ее защитник Подгородецкий Н.В. поддержал жалобу и дополнил, что сотрудниками ОГИБДД нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
Потерпевший Л.А.В. не согласен с жалобой Панченко А.В.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Согласно справке по ДТП, ДАТА 3 в 13 часов Л.А.В., управляя автомобилем ТС-1 гос. знак «НОМЕР 1», напротив дома АДРЕС 1, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с выполняющим маневр поворота автомобилем ТС-2 гос. знак «НОМЕР 2». Транспорт получил механические повреждения.
ДАТА 3 в отношении водителя Л.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений Панченко А.В. и пассажира ее автомобиля П.А.Е. следует, что Панченко А.В. за 10 метров до поворота включила указатель поворота и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к выполнению маневра. Автомобилем ТС-1 управляла девушка.
Из объяснений водителя Л.А.В. и его пассажира Н.Н.А. следует, что когда их автомобиль уже находился на встречной полосе и совершал обгон, водитель автомобиля ТС-2, не убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Из объяснений очевидца ДТП В.Т.Д., двигавшейся на своем автомобиле вслед за автомобилем ТС-2, следует, что водитель ТС-2, включила указатель левого поворота и сразу приступила к выполнению маневра, в то время как автомобиль ТС-1 уже выполнял обгон и находился на уровне ее (В.Т.Д.) автомобиля.
Очевидец ДТП К.С.М., двигавшийся за автомобилем В.Т.Д., пояснил, что водитель автомобиля ТС-2 стала выполнять левый поворот, когда автомобиль ТС-1 уже находился на встречной полосе и совершал обгон транспортных средств. За рулем ТС-1 находился мужчина.
Свидетель Г.Е.П. пояснил, что видел столкновение автомобилей. За рулем ТС-1 находилась девушка.
Свидетель Б. пояснил, что во время начала водителем ТС-1 обгона, водитель ТС-2 уже приступила к выполнению левого поворота. За рулем ТС-1 находилась девушка, на ТС-2 был включен левый поворот.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от ДАТА 4 в отношении Л.А.В. делопроизводство прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Постановлением того же должностного лица от ДАТА 4 Панченко А.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
ДАТА 5 Правобережным районным судом отменено постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска в отношении Панченко А.В. в связи с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, материал возвращен на новое рассмотрение.
ДАТА 2 и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Т.Н.А. получено объяснение от свидетеля П.А.Е., которые не сообщил какой-либо значимой по делу информации.
В тот же день и.о. инспектора Т.Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Панченко А.В. признана виновной в нарушении п. 8.1. ПДД и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В данном постановлении, как и в предыдущем, в нарушение пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ не указаны мотивы принятого решения.
Согласно объяснениям водителя Панченко А.В., а также свидетелей П.А.Е., В.Т.Д. и Б., во время выполнения маневра указатель поворота на автомобиле ТС-2 был включен. Сведений о заинтересованности свидетелей В.Т.Д. и Б. в исходе дела не имеется.
Должностным лицом ОГИБДД объяснения указанных лиц оставлены без внимания. Вопрос о нарушении водителем Панченко А.В. требований п. 8.2 ПДД о заблаговременном включении указателя поворота не решался.
Нарушения, допущенные при разрешении дела, являются, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущими отмену постановления от ДАТА 4, ввиду его необоснованности.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы с момента ДТП прошло более двух месяцев на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Панченко А.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.9., 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное ДАТА 2 и.о. инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Т.Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Альбины Викторовны отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: