РЕШЕНИЕ
ДАТА г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Барановой И.Г., с участием защитника Ишмухаметова Р.Н., действующего по ордеру НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сергиенко Василия Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР 2 Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1, которым на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Сергиенко В.Я. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР 1 Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 Сергиенко В.Я. на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Сергиенко В.Я. просит постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР 1 Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 отменить как необоснованное, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При составлении протокола об административном правонарушении, указал, что спиртное употреблял, но автомашиной не управлял, она была припаркована у дома. Освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, они только поставили подпись в протоколе. В судебном заседании был допрошен только один понятой А.А.Н., достаточную оценку его показаниям судья не дал.
Сергиенко В.Я. в судебном заседании доводы жалобы на постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР 2 Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 поддержал, пояснил, что ДАТА 2 не управлял автомашиной, а лишь находился рядом с нею, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, понятые не присутствовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, он его не подписывал.
Защитник Ишмухаметов Р.Н. доводы жалобы поддержал, просит о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись Сергиенко В.Я. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исполнена не им, что свидетельствует о недопустимости доказательства.
Выслушав доводы Сергиенко В.Я., его защитника Ишмухаметова Р.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела установлено, что ДАТА 2 в 00 часов 40 минут, у дома АДРЕС в г. Магнитогорске, Сергиенко В.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной *** государственный номер НОМЕР 3.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который получен правонарушителем, в котором имеется собственноручная запись Сергиенко В.Я. «согласен» л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составлен в присутствии понятых л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА 2, из которого установлено, что Сергиенко В.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, в акте имеется запись «согласен» л.д. 5). Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения освидетельствования, с согласия Сергиенко В.Я. было проведено освидетельствование с использованием прибора «Lion alcolmeten SD-400» и получены показания 1,17 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР 4), что свидетельствует об алкогольном опьянении Сергиенко В.Я. в момент проведения освидетельствования.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А.А.Н., который в качестве понятого присутствовал при проведении освидетельствования Сергиенко В.Я. и пояснил в судебном заседании, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии двух понятых, водителю такси было предложено продуть в прибор, показания которого превышали единицу, при этом водитель не отрицал, что употреблял пиво.
Правомерность составления акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подтвердил свидетель У.С.М., сотрудник ГИБДД УВД.
Факт управления транспортным средством также нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей М.В.В., Т.А.В., не доверять им у суда оснований не имеется, так как ранее с Сергиенко В.Я. они не были знакомы, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют.
Мировым судьей дана правильная - критическая оценка показаний свидетелей Ц.М.А. и О.О.В., поскольку указанные свидетеля являются близкими знакомыми Сергиенко В.Я., желают облегчить его участь, то есть, заинтересованы в исходе дела.
Что касается ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого Сергиенко В.Я. было отказано, суд считает, что в судебном заседании из показаний свидетеля А.А.Н. установлено, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений не допущено, а утверждение Сергиенко В.Я. о том, что не подписывал данный акт суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. Доводы Сергиенко В.Я. о том, что он не подписывал акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает критически, поскольку в деле имеется протокол об административном правонарушении, которым установлено состояние опьянения, подписанный Сергиенко В.Я.
Совершенное Сергиенко В.Я. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сергиенко В.Я. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР 2 Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР 2 Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 в отношении Сергиенко Василия Яковлевича, подвергнутого на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в порядке надзора.
Председательствующий: