РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хренова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-1, которым на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Хренов Владимир Васильевич подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Исмагиловой Ф.Х., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-1 Хренов В.В. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе Хренов В.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана. Хренов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Хренова В.В.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из постановления мирового судьи Исмагиловой Ф.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДАТА-1 усматривается, что Хренов В.В. ДАТА-2 в 15 час. 30 мин. на ул.... в г.Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем *** гос. номер НОМЕР-1. находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Заявителем не оспаривается факт управления транспортным средством.
Нахождение Хренова В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом милиционера УВД г.Магнитогорска, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Хренова В.В. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,53 мг\л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л. Акт Хренов В.В. подписал без замечаний. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Хренова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что освидетельствование Хренова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в государственном медицинском учреждении, специалистом, прошедшем специальную подготовку.
Доказательств того, что освидетельствование Хренова В.В. было проведено в медицинском учреждении, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, опровергаются письменными доказательствами, указанными выше.
Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хренова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Исмагиловой Ф.Х., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА-1 в отношении Хренова Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исключить их мотивировочной части постановления указание мирового судьи о том, что освидетельствование Хренова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в государственном медицинском учреждении, специалистом, прошедшем специальную подготовку.
Судья