Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
рассмотрев жалобу Агаркова Геннадия Александровича на определение инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска от ДАТА-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о восстановлении срока обжалования определения,
установил:
Агарков Г.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с заявлением на определение инспектора ОГИББД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от ДАТА-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просив признать инкриминируемое ему (Агаркову) нарушение п.10.1 ПДД РФ предвзятым и неправомочным, с пересмотром самого факта нарушения ПДД.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-2 заявление Агаркова Г.А. направлено по подведомственности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Определением инспектора ОГИББД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от ДАТА-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП НОМЕР-1 от ДАТА-3 в отношении Агаркова Г.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Агарков Г.А. в жалобе (заявлении) на указанное определение просил исключить из определения от ДАТА-1 указание о нарушении им (Агарковым) п.10.1 ПДД РФ. Также просил восстановить ему срок для обжалования указанного определения от ДАТА-1, ссылаясь на то, что копию этого определения получил ДАТА-4 у мирового судьи при рассмотрении дела по иску страховой компании к нему о взыскании ущерба, когда ему были предоставлены копии всех материалов дела, в том числе копия определения. Жалобу на данное определение он подал в суд ДАТА-5, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г.Магнитогорска рассматривалось гражданское дело по иску страховой компании, где он являлся ответчиком, где предоставлял доказательства своей невиновности в ДТП, однако решением мирового судьи от ДАТА-6 с него в пользу страховой компании была взыскана сумма в возмещение убытков, на данное решение он подал апелляционную жалобу, а также ДАТА-5 подал жалобу на определение инспектора ГИБДД от ДАТА-1, поскольку на его жалобу от ДАТА-7 в ГИБДД г.Магнитогорска на данное определение в рассмотрении жалобы было отказано.
В суде Агарков Г.А. жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.
Заслушав указанное лицо, исследовав все представленные материалы дела, судья находит жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования обоснованными.
В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.
В силу ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаркова Г.А. видно, что оно вынесено ДАТА-1. Копия определения Агаркову не направлялась и не вручалась, что видно из представленного в суд административного материала, в котором отсутствуют доказательства направления и вручения Агаркову копии указанного определения. В оспариваемом определении не указана дата его получения. Агарков пояснил, что копию определения он получил у мирового судьи ДАТА-4 при ознакомлении с гражданским делом по иску страховой компании к нему о взыскании ущерба. Копия определения была получена Агарковым ДАТА-4, что видно из справочного листа гражданского дела по иску ОАО «ВСК» к Агаркову Г.А. о взыскании убытков, ДАТА-7 Агарковым было подано заявление на указанное определение в ГИБДД УВД г. Магнитогорска о пересмотре дела, ответом начальника ОГИБДД от ДАТА-8 Агаркову Г.А. было отказано в рассмотрении жалобы. Из заявления (жалобы) в суд видно, что оно поступило в суд ДАТА-5.
Таким образом, поскольку копия оспариваемого определения была получена заявителем ДАТА-4, первоначально жалоба подана в вышестоящий орган (начальнику ГИБДД), который в нарушение ст.30.2 КоАП РФ не направил жалобу на рассмотрение по подведомственности, жалоба Агаркова поступила в суд ДАТА-5, судья находит причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и считает возможным восстановить Агаркову срок обжалования определения.
Как видно из оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП от ДАТА-3 в отношении Агаркова Г.А. отказано со ссылкой на ст.24.5, 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела.
В то же время, как следует из оспариваемого определения, в возбуждении административного дела в отношении Агаркова Г.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в описательной части определения указано на нарушение Агарковым Г.А. п.10.1 ПДД РФ.
Ст.24.5 КоАП РФ не предусматривает возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОГИБДД ОВД в определении от ДАТА-1 сделал вывод о нарушении Агарковым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако вывод о нарушении Агарковым Г.А. Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из указанного определения, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от ДАТА-1 вынесенное в отношении Агаркова, подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении Агарковым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о наличии в ДТП вины второго водителя судьей при рассмотрении данного дела во внимание не принимаются, вопрос установления наличия либо отсутствия в ДТП вины и ее степени второго участника, предметом рассматриваемого дела не является. Суд проверяет законность и обоснованность определения вынесенного в отношении Агаркова и не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности действий других лиц, не привлеченных к ответственности по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Восстановить Агаркову Геннадию Александровичу срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от ДАТА-1, вынесенное в отношении Агаркова Геннадия Александровича изменить: исключить указание о нарушении Агарковым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток.
Судья: С.В.Белик