Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск ДАТА
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Федяшева А.А.,
его защитника Капустиной А.С.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска о лишении Федяшева Артура Анатольевича права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд ДАТА-1, Капустина указывает на нарушение мировым судьей нормы ст. 26.1. КоАП РФ, выразившееся в том, что мировым судьей не была принята во внимание допустимая погрешность прибора, использованного при производстве медицинского освидетельствования. Данное нарушение является основанием для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании защитник Капустина поддержала доводы жалобы и дополнила, что освидетельствование Федяшева на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Медицинское освидетельствование Федяшева проведено с нарушением закона. Согласно руководству по эксплуатации прибора абсолютная допустимая погрешность данного средства измерения составляет 0,05 мг/л. Кроме того, необходимо учитывать и дополнительную погрешность, расчет которой производится аналогично расчету основной погрешности. Согласно приказу НОМЕР-1 от ДАТА-2 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. С учетом погрешности прибора количество алкоголя в выдыхаемом Федяшевым воздухе не превысило допустимых показателей, следовательно, делать вывод о нахождении Федяшева в состоянии опьянения врач был не вправе. Кроме того, в акте указано, что последнюю поверку прибор проходил ДАТА-3, а должен проходить ежегодно, следовательно, нельзя было использовать данный прибор для производства освидетельствования. Также мировым судьей в нарушение процессуальных требований не было разрешено ходатайство защитника о прекращении производства по делу.
Федяшев А.А. поддержал доводы своего защитника.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Федяшева А.А. и его защитника Капустиной А.С., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования Федяшева А.А. на состояние опьянения от ДАТА-4 у последнего имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством не оспаривался и не оспаривается Федяшевым А.А.
В качестве основания для направления Федяшева А.А. на медицинское освидетельствование в протоколе указан его отказ от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью и подписью Федяшева А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение Федяшева А.А., что он фактически проходил освидетельствование, ничем не подтверждено.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Федяшева А.А. на медицинское освидетельствование: достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования Федяшева А.А. на состояние опьянения у него установлены клинические признаки опьянения: горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, трудности в выполнении пальце-носовой пробы, выраженный тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта.
При проведении первичного исследования ДАТА-4 в 20 часов 51 минуту с помощью анализатора паров этанола «LION ALKOLMETER (SD-400) № 065256 D установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Федяшевым воздухе в количестве 0,24 мг/л.
При вторичном исследовании ДАТА-4 в 21 час 11 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л.
С учетом допустимой погрешности измерения примененного технического средства количество алкоголя, в выдыхаемом Федяшевым А.А. воздухе, при первичном исследовании превысило, а при вторичном - не превысило допустимых показателей, однако у последнего имелись клинические признаки опьянения, которые в совокупности с установленным фактом употребления алкоголя являются основанием для установления состояния опьянения.
Медицинское освидетельствование Федяшева А.А. проводилось в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку.
Доводы защитника о том, что поверка технического средства «LION ALKOLMETER (SD-400) № 065256 D проводилась более 12 месяцев назад, не состоятельны, так как в материалах дела (л.д. 25) имеется свидетельство о поверке НОМЕР-2, поведенной в ФГУ «Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ДАТА-5. Свидетельство о поверке действительно до ДАТА-5. Указание в акте 295 от ДАТА-4 о том, что поверка технического средства производилась ДАТА-3, по мнению суда, явной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования. Согласно сведениям, представленным ГУЗ «Областной наркологический диспансер», регулировка показаний технического средства «LION ALKOLMETER (SD-400) № 065256 D проводилась ФГУ «Магнитогорский ЦСМ» ДАТА-6 (л.д. 26), то есть, с момента ее поведения прошло менее 6 месяцев.
Таким образом, суд считает выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования Федяшева А.А. о его нахождении в состоянии опьянения обоснованными.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для правильного разрешения дела и не оставляет сомнений в совершении Федяшевым А.А. административного правонарушения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение о привлечении Федяшева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Доводы защитника о незаконности постановления мирового судьи ввиду неразрешения ею ходатайства защитника от ДАТА-7, нельзя признать состоятельными, так как это ходатайство фактически разрешено мировым судьей в тот же день при вынесении постановления по делу.
Наказание Федяшеву А.А. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА-7 о лишении Федяшева А.А. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное ДАТА-7 мировым судьей судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска Мусатовой О.Л. о лишении Федяшева Артура Анатольевича права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.
Судья: