Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск ДАТА
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Алхимовой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хренова В.В.,
защитника Комлевой Н.К., действующей на основании нтариально удостоверенной доверенности от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хренова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Правобережного района от ДАТА-1, которым на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Хренов Владимир Васильевич, родившийся ДАТА <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-1 Хренов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Хренов В.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДАТА-2 в 22 часа 30 минут у дома <адрес> в городе Магнитогорске, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак НОМЕР-1, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Хренов В.В. с постановлением мирового судьи судебного участка №... Правобережного района от ДАТА-1 не согласен, указывает, что вину свою не признает, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что вина в совершении правонарушения не доказана, так как доказательства, имеющиеся в деле, составлены с нарушением требований КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В дополнении к жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Комлева Н.К. также не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как были допущены нарушения при проведении освидетельствования, Хренов В.В. не подписывал бумажные носители с записью результатов исследования, ему бумажные носители не выдавались. О порядке освидетельствования Хренова В.В. никто не информировал, сведения о поверке, паспорт технического средства измерения не предоставляли. Освидетельствование на состояние опьянения проведено техническим средством с истекшим сроком поверки, поэтому показания анализатора с просроченным сроком периодической поверки не являются достоверными и не могут использоваться в качестве доказательства по делу. Таким образом, документально не подтверждено, что у Хренова В.В. имелось состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Хренов В.В. доводы своей жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просит их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть изменение окраски кожных покровов лица
Защитник Комлева Н.К. доводы жалобы Хренова В.В., дополнений к жалобе поддержала, дополнительно просила учесть, что ДАТА-3 судьей Правобережного районного суда г.Магнитогорска было принято решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-4, которым Хренов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Хренова В.В., защитника Комлеву Н.К., изучив все материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Хренова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод Хренова В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не мог видеть изменение окраски кожных покровов лица Хренова В.В., суд оценивает как попытку Хренова В.В. избежать ответственности за совершение административного правонарушения, данный довод опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА-2 (л.д.4), согласно которому установлено алкогольное опьянение у Хренова В.В., с результатами освидетельствования Хренов В.В. согласился, о чем им собственноручно были сделаны записи в акте.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Хренова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА-2, согласно которому, установлено, что Хренов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие паров алкоголя в выдыхаемом Хреновым В.В. воздухе установлено в количестве 0,15 мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства анализатора паров алкоголя “Lion Alcolmeter SD-400”, поверка которого была выполнена ДАТА-5 таким образом, оснований не доверять показаниям технического средства у суда не имеется.
Доводы защитника Комлевой Н.К. о том, что в действиях Хренова В.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы о том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля К.С.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам в совокупности.
Доводы защитника Комлевой Н.К. о том, что медицинское освидетельствование проводилось прибором, не прошедшим своевременную поверку и корректировку, не могут повлиять на выводы суда о виновности Хренова В.В. и не влекут отмены постановления мирового судьи, так как в судебном заседании установлено, что требования к техническому состоянию прибора соблюдены, он поверен ДАТА-5, годичный срок поверки не истек. Письмо ФГУ «Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не является нормативным правовым актом, не носит обязательный характер
В ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хренова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей презумции невиновности, а также о необоснованности принятого решения, неполном и не всестороннем рассмотрении, неправильной оценке исследованных доказательств суд полагает необоснованным.
Назначая Хренову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Правобережного района от ДАТА-1 в отношении Хренова Владимира Васильевича, подвергнутого на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу Хренова В.В. и защитника Комлевой Н.К. без удовлетворения.
Судья: