РЕШЕНИЕ
ДАТА судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Барановой И.Г., рассмотрев жалобу Стрельникова Павла Дмитриевича на постановление ОГИБДД г. Магнитогорска о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от ДАТА-1,
УСТАНОВИЛ:
Стрельников П.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА-1 НОМЕР-1, принятое инспектором ДПС ОГИБДД г. Магнитогорска о наложении на него штрафа в размере 200 рублей за нарушение ст. 12.13 п.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДАТА-2 около 12 часов, напротив дома 57 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством – автомобилем «ТС-1», государственный регистрационный знак НОМЕР-2, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. Грязнова и напротив дома 57 - ТЦ Гранд стал поворачивать налево, остановился на трамвайных путях, пропуская машины, двигавшиеся по ул. Грязнова во встречном направлении. Убедившись, что в направлении его движения при пересечении ул. Грязнова загорелся зеленый сигнал светофора начал движение – пересечение ул. Грязнова. В этот момент автомобиль «ТС-2» государственный регистрационный знак НОМЕР-3 под управлением П.В.Д., двигавшийся по ул. Грязнова в сторону пр. Ленина совершил с ним столкновение, причинив повреждение его автомобилю.
С постановлением ОГИБДД г. Магнитогорска, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не согласен, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств происшествия, формально и не обосновано. Кроме того, протокол и постановление по делу составлены с нарушениями, без ссылки на место их составления и должность лица их составившего, отсутствует полное изложение обстоятельств административного правонарушения, не установлено в каком населенном пункте было совершенно данное правонарушение.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Стрельников П.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Стрельникова П.Д. Зайцев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в дорожном происшествии, произошедшем ДАТА-2 отсутствует вина Стрельникова П.Д., при вынесении постановления не были исследованы все доказательства по делу, что привело к необоснованному решению, просит постановление от ДАТА-1 отменить.
Потерпевший П.В.Д. с жалобой не согласен, пояснил, что ДАТА-2 около 12 часов, на принадлежащей ему автомашине ТС-2 двигался по ул. Грязнова в сторону пр. Ленина, проезжал перекресток улиц Грязнова и Марджани на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него автомобиль «ТС-1» гос. номер НОМЕР-2, стоявший на трамвайных путях, начал движение, не уступив ему дорогу, и он, не успев затормозить, совершил с ним столкновение.
Заслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Установлено, что ДАТА-2 около 12 часов, по ул. Грязнова, 57 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между автомашиной «ТС-1», государственный регистрационный знак НОМЕР-2 под управлением Стрельникова П.Д. и автомашиной «ТС-2», государственный регистрационный знак НОМЕР-3, под управлением П.В.Д.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Магнитогорска от ДАТА-1 Стрельников П.Д. признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В судебном заседании допрошены свидетели: С.Н.Ф., С.Н.А., П.П.И., К.В.А., Я.В.Н.
Так С.Н.А. пояснила суду, что ДАТА-2 около 12 часов вместе с сестрой К.В.А. находились возле ТЦ «Гранд», намеревались пересечь ул. Грязнова на регулируемом светофором пешеходном переходе, им загорелся зеленый сигнал светофора, после чего она увидела, как автомашина белого цвета, стоявшая на трамвайных путях, начала пересекать ул. Грязнова. С ней совершил столкновение автомобиль темного цвета иностранного производства, двигавшийся по ул. Грязнова на красный сигнал светофора.
Свидетель К.В.А. дала показания аналогичные показаниям С.Н.А.
Свидетель П.П.И. пояснил суду, что ДАТА-2 около 12 часов дождавшись зеленого сигнала светофора, начал переходить проезжую часть по ул. Грязнова. После того, как он прошел примерно три метра по проезжей части, он увидел, как автомобиль «ТС-1», стоявший на трамвайных путях, начал двигаться. В этот момент с ним совершил столкновение автомобиль «ТС-2» черного цвета, двигавшийся по ул. Грязнова на красный сигнал светофора.
Свидетель С.Н.Ф. мать Стрельникова П.Д. пояснила суду, что ДАТА-2 около 12 часов вместе с сыном, управлявшим автомобилем «ТС-1» гос. номер НОМЕР-2, проезжали перекресток ул. Грязнова и ул. Марджани, пересекая трамвайные пути. Стрельников дождался пока проехали все машины по ул. Грязнова и в направлении ул. Марджани загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение в сторону ТЦ Гранд. В этот момент в правый бок их машины въехал автомобиль «ТС-2», водитель которой, переезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Свидетель Я.В.Н. пояснил, что управлял служебным автомобилем ТС-3, двигался в крайнем правом ряду по ул. Грязнова от ОАО «ММК» в сторону перекрестка с пр. Ленина по Южному переходу. Подъезжая к перекрестку в районе ТЦ «Гранд» перед ним двигалась автомашина «ТС-2» темного цвета. На светофоре горел разрешающий зеленый сигнал, он намеревался проехать перекресток без остановки. В этот момент автомашина «ТС-1» серебристого цвета, стоявшая на перекрестке перпендикулярно их направлению, пропускавшая автомобили, неожиданно начала движение, не уступив дорогу «ТС-2» и совершила столкновение с автомашиной «ТС-2».
В судебном заседании исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР-4 где имеются объяснения П.В.Д., Стрельникова П.Д., Р.Д.В., С.Н.А., П.П.И., С.Н.Ф., И.Ф.Ф., Т.А.А., А.К.Ю., приложена видеозапись дорожного происшествия.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление от ДАТА-1 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указаний о месте рассмотрения дела – отсутствует наименование населенного пункта, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, показания допрошенных свидетелей, а также отсутствует мотивированное решение по делу. Из представленного постановления не ясно, почему инспектор ДПС ОГИБДД Т.И.Я. приняла одни доказательства и отвергла другие, поскольку имеющиеся объяснения в административном деле противоречат друг другу.
Кроме того, предметом исследования являлась видеозапись, представленная суду, однако материалы административного дела не содержат описания видеозаписи, им не дана правовая оценка, не проведен ее анализ.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется возможности принять решение по делу, поскольку представленные суду доказательства являются противоречивыми, срок для наложения административного наказания не истек, а вынесенное постановление от ДАТА-1 не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению в ОГИБДД для принятия обоснованного решения в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДАТА-1 НОМЕР-5 в отношении Стрельникова Павла Дмириевича, подвергнутого на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья