Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск ДАТА
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Поляков П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием привлеченного Мансурова А.Н. и его защитника адвоката Кравченко Л.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе привлеченного Мансурова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска Мусатовой О.Л. от ДАТА, которым
Мансуров Арслан Нуриевич, родившийся ДАТА в <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров А.Н. признан виновным в том, что ДАТА-1 в 02.10 часов у <адрес> в г.Магнитогорске, управлял автомашиной «***» гос.НОМЕР-1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Мансуров А.Н. просит постановление отменить в виду существенного нарушения его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и направить материал в суд по месту его жительства. Машину он оставил во дворе дома, а позже проходил мимо нее и проверил сигнализацию. В это время въехала другая машина и он отбежал в сторону. Его догнали сотрудники милиции, требовали ключи от машины, пытались их забрать и начали его избивать. Он убежал и спрятался на стоянке машин, но его нашли и забрали ключи. Он не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии. Потом ему стало плохо и его отвезли в больницу, где он находился на лечении с ДАТА-1 по ДАТА-2, ему сделали операцию и он не мог выходить из больницы. Суд не выяснил причины его неявки и не исследовал все доказательства по делу.
Привлеченный Мансуров А.Н. поддержал свою жалобу.
Защитник Кравченко А.Г. поддержал жалобу и дополнил, что Мансуров действительно находился в нетрезвом состоянии и это не отрицается, но не доказано управление им машиной. Сотрудники милиции марку ехавшей машины не видели, а когда подъехали к машине, то увидели огни и уходившего человека. Это не опровергает показаний Мансурова, что он не управлял машиной, а проверил сигнализацию и не доказывает, что Мансуров управлял машиной. Кроме того нарушено право Мансурова на рассмотрение дела по месту жительства. Поэтому постановление мирового судьи должно быть отменено и материал должен быть направлен на рассмотрение по месту жительства Мансурова.
В судебном заседании были исследованы материалы административного дела и допрошены свидетели.
Свидетель С.А.Л. показал, что ездил на своей машине с Мансуровым играть в бильярд, где Мансуров немного выпил. Потом он подвез Мансурова и тот пошел домой. Машину Мансурова он не видел. На следующий день узнал о полученной Мансуровым травме.
Свидетель М.Г.С. показала, что находилась в клубе, куда приходили Мансуров и С.А.Л., побыли и ушли. Ездили они на машине С.А.Л.. Когда она вернулась, Мансурова дома не было. Утром узнала, что Мансуров в больнице. Мансуров сказал, что его избили сотрудники милиции. Машину Мансурова она не видела.
Из показаний свидетелей К.С.Н. и Р.О.А. (сотрудников ГИБДД) следует, что они находились на службе, рядом был экипаж Б.С.А.. Увидев ехавшую машину, решили ее проверит, но машина не доезжая до них свернула в квартал. За этой машиной поехал Б.С.А.. Потом они увидели человека, перебегавшего дорогу от того дома, куда свернула машина. Они стали его преследовать, человек забежал на автостоянку, запутался в заборе и упал, после чего был задержан. Им оказался Мансуров, который получил травму. Мансуров был в нетрезвом состоянии. Мансурова привели к машине, которую он бросил. Мансуров показал документы. Были остановлены два водителя, чтобы были понятыми. Мансурову провели освидетельствование, составили документы, потом отвезли в больницу.
Свидетель Б.С.А. (сотрудник ГИБДД) показал, что находился на службе с Мельниковым. Когда увидели сворачивающую в квартал машину, то сразу поехали за ней. Подъехав к ней, видели, как из машины вышел человек, включил сигнализацию и побежал. Он по рации передал об этом, Р.О.А. и К.С.Н. стали преследовать этого человека и через некоторое время привели к машине Мансурова. Тот показал документы. Мансуров прихрамывал. Оформлением документов занимался К.С.Н..
Свидетель Ш.К.Н. показал, что он и еще один парень были понятыми. При них Мансурову дали алкотестер, который показал содержание алкоголя. Мансуров с этим не согласился и попросил отвезти в больницу, т.к. опухла нога. Был составлен протокол, который он подписал. До этого он видел Мансурова у развлекательного центра, откуда тот уехал с парнем на машине, но за рулем не был.
Свидетель В.Р.Н. показала, что ей позвонил брат Мансуров и попросил забрать машину. Когда она приехала, то увидел, что Мансуров задержан сотрудниками милиции. Один сотрудник оформлял документы. К ней подошел Мансуров, он хромал. Поговорить им не дали. Ей отдали ключи от ее машины, который пользовался Мансуров, и она уехала. Потом Мансуров сказал, что подошел проверить машину, а сотрудники ГАИ его задержали. У Мансурова были телесные повреждения.
Выслушав пояснения указанных лиц и проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетво-рения жалобы.
Свидетели С.А.Л., М.Г.С. и В.Р.Н. свидетелями происшедшего не были и показали о происходившем до и после происшедшего, а о происшедшем знают со слов Мансурова.
Из показаний С.А.Л. следует, что Мансуров А.Н. в течение вечера употреблял спиртное, а высадил он Мансурова А.Н. недалеко от дома, тот пошел домой и что делал дальше, он не видел.
Таким образом, после того, как С.А.Л. высадил Мансурова А.Н., никто не видел, чем тот занимался.
Из показаний сотрудников ГИБДД К.С.Н., Р.О.А. и Б.С.А. следует, что они увидели ехавшую машину, вызвавшую у них подозрение, решил ее проверить, но машина свернула в квартал, тут же было организовано ее преследование. Б.С.А. видел, как из машины вышел человек и стал убегать. Его стали преследовать К.С.Н. и Р.О.А. и задержали.
Таким образом, данная машина и человек, управлявший ей, из поля зрения сотрудников не пропадали. Задержанным оказался Мансуров А.Н. Следовательно он, являлся тем человеком, который управлял автомашиной.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, у суда оснований нет, т.к. не установлены причины, по которым они могли бы оговорить Мансурова А.Н.
Обстоятельства получения Мансуровым А.Н. травмы, к административному делу отношения не имеют.
Факт алкогольного опьянения у Мансурова А.Н. был установлен с помощью специального прибора, в присутствии понятых, зафиксирован в акте освидетельствования, а затем подтвержден результатами медицинского освидетельствования.
Сотрудником ГИБДД К.С.Н. в отношении Мансурова А.Н. были составлены необходимые процессуальные документы, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а понятые К.О.А. и Ш.К.Н. засвидетельствовали своими подписями правильность записей в процессуальных документах.
О дне и времени рассмотрения дела мировым судьей Мансуров А.Н. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается его подписями в протоколе об административном нарушении и повестке.
Мансуров А.Н. ДАТА-3 действительно находился в больнице, что подтверждено справкой из МУЗ «Городская больница №...» г.Магнитогорска. Однако, зная о судебном заседании, мирового судью об этом не уведомил и ходатайства об отложении рассмотрения дела судье не направил, как предусмотрено ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Поэтому дело было рассмотрено без его участия.
Вывод о доказанности вины Мансурова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении.
При назначении Мансурову А.Н. вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Так как оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, то нет оснований направлять административное дело для рассмотрения по месту жительства привлеченного, предусмотренное ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, тем более, что такого ходатайства мировому судье Мансуров А.Н. не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-3 в отношении Мансурова Арслана Нуриевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мансурова А.Н. без удовлетворения.Приобщенное к материалу водительское удостоверение Мансурова А.Н. направить в ОГИБДД УВД г.Магнитогорска.
Судья