РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
ДАТА Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Масленникова И.О.
Защитника Г.Н.В.
При секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Ильи Олеговича на постановление И.О. мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-1, которым на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-1 Масленников И.О. на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
В жалобе Масленников И.О. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд не устранил противоречия по делу об административном правонарушении взяв за основу показания свидетелей Б.А.С. и В.. Сотрудник ГИБДД С.Р.С. пояснил, что марка автомобиля и номер были установлены со слов водителя Б.А.С.. На месте ДТП с участием Б.А.С. органами ГИБДД была составлена схема места происшествия. Считает, что в данном случае сотрудники ГИБДД обязаны были незамедлительно произвести розыск автомобиля и пригласить его для осмотра автомашины, чего не было сделано до ДАТА-2 на основании противоречивых показаний считает, что сотрудники ГИБДД обязаны были назначить проведение транспортно-трассологической экспертизы. Обратившись самостоятельно к эксперту было выдано заключение согласно которому повреждения на его автомобиле и автомобиле Б.А.С. несовместимы по степени, характеру и механизму возникновения следов. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей М., А. и С.. Считает, что мировой судья не выполнил требования ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ и в своем постановлении при вынесении объективного решения по факту произошедшего ДАТА-3 нарушил его права, не аргументировал свои обоснования, взяв за основу показания свидетелей Б.А.С., не учтя показаний всех участников процесса.
Масленников И.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Защитник поддержал позицию Масленникова И.О.
Потерпевший Б.А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Из постановления И.О. мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДАТА усматривается, что Масленников И.О., управляя автомашиной ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 ДАТА-3 в 19 час. 20 мин. в районе дома <адрес> в г.Магнитогорске оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Факт совершения Масленниковым И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места совершения правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств с приложенными фотографиями, рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска С.Р.С., показаниями потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей М., В., С.Р.С..
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы Масленникова И.О. о том, что он не являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в указанное время находился на рабочем месте, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются указанными письменными и свидетельскими показаниями.
Мировой судья дал надлежащую оценку представленным наряд-заказам, поскольку данные документы не подтверждают факт нахождения Масленникова И.О. на рабочем месте после 19 часов, время в указанных документах отсутствует.
Доводы Масленникова И.О. о том, что повреждения на его машине были получены в результате ДТП имевшего место ранее ДАТА-4, о чем свидетельствует схема данного ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из показаний инспектора ГИБДД С.Р.С. пояснившего в судебном заседании у мирового судья, при осмотре автомобиля было видно, что на заднем крыле имели место как старые повреждения, так и новые, расположенные выше.
Масленниковым И.О. представлено экспертное исследование от ДАТА-5, согласно которому на автомобиле ТС-2 имеются повреждения, возникшие не в результате механического воздействия (удара) нанесенного автомобилем ТС-1.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Ф., проводивший данное исследование, пояснил, что при визуальном осмотре фотографий автомашин были обнаружены механические повреждения как на автомобиле ТС-2, так и на автомобиле ТС-1. На автомобиле ТС-1 установлено, что повреждения возникли от ДТП, имевшего место ранее. На автомобиле ТС-2 повреждения были в результате воздействия другого автомобиля, а не автомобиля ТС-1 красного цвета.
Данное исследование суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Масленникова И.О., поскольку данное заключение было выдано по заданию заказчика – Масленникова И.О., при даче заключения эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Более того, из пояснений свидетеля С.Р.С. – инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, следует, что им было вынесено определение о назначении экспертизы. Масленников от проведения экспертизы отказался, пояснив, что у него есть знакомый эксперт, и он с ним договорится о проведении экспертизы. Данные пояснения также отражены в рапорте инспектора.
Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе Масленикова И.О. сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется.
Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Масленникова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления И.О. мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА-1 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА-1 в отношении Масленникова Ильи Олеговича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья