РЕШЕНИЕ
Дата судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Барановой И.Г., рассмотрев жалобу Стрельникова Павла Дмитриевича на постановление ОГИБДД г. Магнитогорска от Дата 2, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова П.Д. прекращено за истечением срока давности привлечения, по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
Стрельников П.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 2, принятое инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ф.А.И., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что Дата 1 около 12 часов, напротив дома Адрес 1 в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством – автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигался по Адрес 5 - ТЦ *** стал поворачивать налево, остановился на трамвайных путях, пропуская машины, двигавшиеся по Адрес 4 во встречном направлении. Убедившись, что в направлении его движения при пересечении Адрес 4 загорелся зеленый сигнал светофора начал движение – пересечение Адрес 4. В этот момент автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №... под управлением П.Д.В., двигавшийся по Адрес 4 в сторону Адрес 3 совершил с ним столкновение, причинив повреждение его автомобилю.
С постановлением ОГИБДД г. Магнитогорска, которым он фактически признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Стрельников П.Д., производство по административному делу, в отношении которого прекращено, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Стрельникова П.Д., Зайцев А.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в дорожном происшествии, произошедшем Дата 1. отсутствует вина Стрельникова П.Д., поскольку он совершал маневр на зеленый сигнал светофора, что подтвердили свидетели, допрошенные как сотрудниками ОГИБДД при получении объяснений, так и в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший П.Д.В. с жалобой не согласен, пояснил, что Дата 1 около 12 часов, на принадлежащей ему автомашине «Тойота» Харриер двигался по Адрес 4 в сторону Адрес 3, проезжал перекресток улиц Адрес 2 на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него автомобиль «Джили» гос. № ..., стоявший на трамвайных путях, начал движение, не уступив ему дорогу, и он, не успев затормозить, совершил с ним столкновение.
Заслушав Стрельникова П.Д., П.Д.В., представителя Зайцева А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Установлено, что Дата 1 около 12 часов, возле дома Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между автомашиной «Джили», государственный регистрационный знак № ... под управлением Стрельникова П.Д. и автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак № ..., под управлением П.Д.В.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от Дата 2 производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельников П.Д. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
В судебном заседании исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия № ..., где имеются объяснения П.Д.В., Стрельникова П.Д., свидетелей Р.Д.В., С.Н.А., П.П.Н., С.Н.Ф., И.Ф.Ф., Т.А.А., А.К.Ю., приложена видеозапись дорожного происшествия.
Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что постановление от Дата 2 следует оставить без изменения, а жалобу Стрельникова П.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановление от Дата 2 не содержит выводов о виновности Стрельникова П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Стрельникова П.Д. установлено, что показания свидетелей Р.Д.В., С.Н.А., П.П.Н., С.Н.Ф., Ф.А.И., Т.А.А., А.К.Ю. носят противоречивый характер, в связи с чем у суда не имеется возможности установить обстоятельства, влекущие прекращение производства по административному делу в отношении Стрельникова П.Д. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Материалы административного дела также не содержат таких доказательств.
Оценив вышеизложенное, суд считает, что постановление от Дата 2 следует оставить без изменения, а жалобу Стрельникова П.Д. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от Дата 2. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова Павла Дмитриевича, по основаниям ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Стрельникова П.Д. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись:
Копия верна.
Судья. Е.А. Калачева