решение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области Хибакова Л.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Шамсутдинова Р.А.

при секретаре Патрикеевой А.Л.

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Шамсутдинова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. по делу об административном правонарушении от Дата 1 в отношении

Шамсутдинова Руслана Александровича Дата 2 года рождения, уроженца гор. Магнитогорск Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в гор. Магнитогорск Адрес 2

по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Исмагиловой Ф.Х., Шамсутдинов Р.А. Дата 1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

К Шамсутдинову Р.А. было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Исмагиловой Ф.Х., Шамсутдинов Р.А. не согласился, подав жалобу, в которой указал, что с принятым мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования он не управлял транспортным средством, а применение ответственности возможно лишь к лицу управляющему транспортным средством. Суд принял во внимание показания свидетелей М.2 и М.1, которые являются сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в исходе дела. А к показаниям незаинтересованного лица Х. отнесся критически. Полагает, что его вина материалами дела не установлена.

В судебном заседании Шамсутдинов Р.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу административного правонарушения пояснил в суде, что в ночь с Дата 3 с друзьями на его автомашине катались по городу, были в районе памятника «***», по дороге купили пиво, подъехали к парковке в районе клуба «***» Он заглушил машину, выпил с друзьями пиво 0,5 литра, через 10-13 минут после остановки машины подъехали сотрудники милиции, потребовали документы, предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как считает требование сотрудника милиции незаконным, поскольку машина уже не двигалась, и фактически он не был водителем.

Заслушав объяснения Шамсутдинова Р.А., проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Установлено, что Дата 3 в 03 часа 15 минут Шамсутдинов Р.А. являясь водителем транспортного средства - автомашины «Шевроле Лацетти», с государственным регистрационным знаком №..., напротив Адрес 1 в г. Магнитогорск, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Шамсутдинов Р.А. не отрицал, что в ночь с Дата 3 он управлял транспортным средством.

Доводы Шамсутдинова Р.А. о том, что в момент когда сотрудники милиции подъехали к нему, он не управлял транспортным средством, машина была припаркована, суд не считает юридически значимым обстоятельством, поскольку с момента окончания движения транспортного средства прошло незначительное время, Шамсутдинов Р.А. фактически являлся водителем транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит требование сотрудника милиции о прохождении водителем Шамсутдинова Р.А. законным, поскольку согласно протокола о направлении на медицинского освидетельствование водителя, протокола об административном правонарушении, имелись основания для такого направления – а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из объяснений Шамсутдинова Р.А., а также протокола о направлении на медицинского освидетельствование следует, что Шамсутдинов Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, сотрудниками милиции обосновано был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова Р.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска Исмагиловой Ф.Х. были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

Жалоба не содержит каких либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, мировым судьей не допущено.

Вина Шамсутдинова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ доказана, подтверждается материалами дела.

Наказание Шамсутдинову Р.А. мировым судьей назначено верно, в пределах санкции статьи 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания, снижения наказания, или освобождении от него не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. по делу об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова Р.А., обстоятельств, при наличии которых возможно было бы удовлетворить жалобу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Исмагиловой Ф.Х., вынесенное Дата 1 по делу об административном правонарушении в отношении СШамсутдинова Руслана Александровича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ с применением к Шамсутдинову Руслану Александровичу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия «верна» Судья Хибакова Л.В.