Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Медведева П.В.,
при секретаре Алхимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Медведева П. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района от Дата 3, которым на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Медведев Павел Викторович, родившийся Дата 2 в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу г.Магнитогорск, Адрес 4, зарегистрированный по адресу Адрес 1, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 3 Медведев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Медведев П.В. привлечен к административной ответственности за то, что Дата 4 в 23 часа 35 минут в районе Адрес 2 в городе Магнитогорске, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Медведев П.В. с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района от Дата 3 не согласен, указывает, что вину свою не признает, просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно, его показаниям и показаниям свидетеля В.А.В. суд не дал должной оценки, суд не разобрался в обстоятельствах правонарушения, избрал необъективную позицию и обвинительный уклон, понятые Б.Д.В. и Б. в судебном заседании допрошены не были.
В судебном заседании Медведев П.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Дата 5 он был трезвый, ехал с работы домой, был уставший. Понятых при его освидетельствовании не было.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Медведева П.В., изучив все материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Медведева П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Медведева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата 5, согласно которому, установлено, что Медведев П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие паров алкоголя в выдыхаемом Медведевым П.В. воздухе установлено в количестве 0,39 мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства анализатора паров алкоголя “Lion Alcolmeter SD-400”, поверка которого была выполнена Дата 1 таким образом, оснований не доверять показаниям технического средства у суда не имеется, также вина подтверждается показаниями свидетеля Б.Д.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.В. показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Медведева П.В. в Дата 6, в вечернее время после 18 часов, точное время не помнит. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина. При них сотрудники милиции показали свидетельсто на алкометер, предложили Медведеву П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Медведев П.В. дыхнул в трубку алкометера и результат оказался 0, 39 мг/л. В их присутствии были составлены протокол, еще какие-то документы, он и второй понятой расписались в документах и уехали. Мундштук вставлялся в алколметер в их присутствии, был ли он в упаковке, сейчас не помнит. Все происходило примерно в течение 10 минут. Машина, которой управлял Медведев П.В. – белая ВАЗ 2110, регион 102. Сотрудников ДПС было двое, происходило это по Адрес 1 в районе остановочного комплекса «***». Ранее Медведева П.В. не знал, отношений с ним никаких нет.
Довод Медведева П.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает как попытку Медведева П.В. избежать ответственности за совершение административного правонарушения, данный довод опровергается исследованными материалами дела.
Доводы о том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Б.Д.В., не заинтересованного в исходе дела, а также свидетеля Н.А.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам в совокупности.
В ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Медведева П.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг показания свидетеля В.А.В., находящегося в дружеских отношениях с Медведевым П.В., и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления
Доводы жалобы о необоснованности принятого решения, неполном и не всестороннем рассмотрении, неправильной оценке исследованных доказательств суд полагает необоснованными.
Назначая Медведеву П.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района от Дата 3 в отношении Медведева Павла Викторовича, подвергнутого на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу Медведева П.В. без удовлетворения.
Судья: