Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хибакова Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев жалобу Нафикова Раяна Назифовича на постановление, вынесенное Дата 3 инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Е.Д.З. о признании Нафикова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению об административном правонарушении №... от Дата 3, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Е.Д.З., Нафиков Р.Н. Дата 3 в 14 часов 40 минут в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске управляя автомобилем Хундай Акцент с регистрационным номером №... не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.2 ПДД.
На основании ст. 12.18 КоАП РФ Нафиков Р.Н. был признан виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поступившей в районный суд Дата 2 (отправлена почтой Дата 1 – в установленный законом срок) –лицо привлеченное к административной ответственности - Нафиков Р.Н. (заявитель) указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, так как Дата 3 он двигался на автомашине по Адрес 2 в гор. Магнитогорск, проехав перекресток дорог, остановился, чтобы пропустить пешеходов. Ехал по средней полосе, слева и справа в его направлении также двигались транспортные средства. Пропустив пешеходов, все три автомашины продолжили движение, но проехав метров 60, его одного остановили сотрудники ДПС, остальные две машины продолжили движение. Как он обратил внимание, они имели регистрационные знаки Челябинской области. Он предложил привлечь в качестве свидетелей лиц, стоявших на остановке, с целью выяснения обстоятельств, действительно ли с его стороны совершено правонарушение, и кого именно он не пропустил. На что инспектор ДПС ответил отказом, пояснив, что ему достаточно того, что он сам видел правонарушение. Он указал, что не согласен с предъявленном ему правонарушением, попросил составить протокол, но ему было отказано, также как и в составлении схемы, с указанием места нахождения ДПС. Он считает, что административного правонарушения не совершал, вина его не доказана, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.
Нафиков Р.Н. в судебное заседание, для рассмотрения административного дела с жалобой, не явился, о месте и времени его проведения извещался дважды судебной повесткой.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сведения о надлежащем извещении имеются, Нафиков Р.Н. с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Заслушав доводы жалобы, пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В обжалуемом постановлении указано, что Нафиков Р.Н. Дата 3 в 14 часов 40 минут в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске управляя автомобилем Хундай Акцент с регистрационным номером №... не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.2 ПДД.
Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В жалобе Нафиков Р.Н. указывает, что Дата 3 он двигался на автомашине по Адрес 2 в гор. Магнитогорск, проехав перекресток дорог, остановился, чтобы пропустить пешеходов. Ехал по средней полосе, слева и справа в его направлении также двигались транспортные средства. Пропустив пешеходов, все три автомашины продолжили движение.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Е.Д.З. в судебном заседании указал, что административное правонарушение было выявлено и зафиксировано на видеокамеру, в районе пешеходного перехода на Адрес 2 в г. Магнитогорск, после остановочного комплекса была установлена камера, один сотрудник фиксировал правонарушение, после чего передавал номер автомашины на пост. Он находился на передвижном посту в 100 метрах от пешеходного перехода. Получив сообщение по рации о нарушении остановил автомашину, вынес постановление. Поскольку каких либо замечаний в постановлении не содержится считает, что водитель был согласен с вынесенным постановлением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
При просмотре видеозаписи, представленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Е.Д.З., установлено, что по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ТЦ «***», пересекая Адрес 2 на проезжую часть вышел пешеход (женщина) правая полоса (по ходу движения машин) в момент начала её движения свободна от транспортных средств, по крайней левой полосе в этот момент проезжает автомашина темного цвета, марка и регистрационный знак позволяющий идентифицировать ТС не просматривается. В момент когда пешеход пересекает правую полосу, автомашина двигающаяся по левой полосе пересекает пешеходный переход не создавая помех для движения пешехода, при дальнейшем движении пешехода через проезжую часть, автомашина с фургоном движущаяся по средней полосе останавливается, автомашина подъехавшая по крайней левой полосе к этому моменту также останавливается пропуская пешехода.
Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Е.Д.З., следует, что поскольку пешеход уже начал движение по проезжей части водители на всех полосах движения должны были остановиться.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на нарушение п.14.1 ПДД РФ не имеется, не указано по какой полосе движется водитель.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата 3, которым Нафиков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Иные доказательства, опровергающие доводы жалобы Нафикова Р.Н. о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В данном случае постановление не содержит мотивировки принятого решения, постановление по делу об административных правонарушениях не содержит доказательств, которые бы опровергали доводы заявителя, что не позволяет судить об обоснованности привлечения Нафикова Р.Н. к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Нафикова Р.Н. подлежит удовлетворению, так как, в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Нафикова Р.Н. протокол об административном правонарушении, а впоследствии при доказанности его вины в совершении административного правонарушения вынести постановление по делу об административном правонарушении.
Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нафикова Раяна Назифовича удовлетворить.
Постановление, по делу об административном правонарушении №... от Дата 3, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Е.Д.З., о признании Нафикова Раяна Назифовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: (подпись) Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова