Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
рассмотрев жалобу Шолдышевой Светланы Викторовны на постановление от Дата 1 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску по делу об административном правонарушении, определение от Дата 1 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 1 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИББД УВД по г. Магнитогорску от Дата 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении Шолдышевой С.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по административному делу постановлением и определением, Шолдышева С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и определение, просила их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Дата 3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Рав-4 под управлением Б.Д.Р. и автомобилем Опель Корса под ее управлением. В определении указывается, что она, управляя автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль «Рав-4», однако виновным в данном ДТП считает Б.Д.Р., который не убедился в безопасности осуществляемого маневра задним ходом, выехал из-за автомобиля «Газель» и совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса».
В суде Шолдышева С.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении Б.Д.Р. и исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шолдышевой С.В. указание на то, что совершила наезд на стоящий автомобиль, ссылаясь на то, что в момент ДТП водитель автомобиля «Тойта Рав-4» Б.Д.Р. объезжая стоящий на крайней правой полосе автомобиль «Газель», двигался задним ходом, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем. В момент ДТП автомобиль под управлением Б.Д.Р. совершал движение задним ходом, а не стоял, как указано в вынесенном в отношении нее определении инспектора ГИБДД.
В суде защитник Шолдышевой С.В. – Барсуков В.П. поддержал требования Шолдышевой С.В.
В суде Б.Д.Р. с жалобой был не согласен, пояснил, что он двигался задним ходом, выезжая из-за машины «Газель», пропустил две машины, стоял частично на крайней правой полосе, однако в него въехал автомобиль «Опель» под управлением Шолдышевой.
Заслушав указанных лиц, показания свидетеля, исследовав все представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья находит, что заявитель Шолдышева срок для обращения с жалобой в суд не пропустила. Оспариваемые постановление и определение были вынесены Дата 1, жалоба Шолдышевой была направлена почтой Дата 1 что видно из почтового штемпеля на конверте, поступила в суд дата 2
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как видно из оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении Шолдышевой С.В. отказано со ссылкой на ст.24.5, 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела.
Как следует из оспариваемого определения, в возбуждении административного дела в отношении Шолдышевой С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в описательной части определения указано, что Шолдышева С.В., управляя автомобилем «Опель Корса» совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рав 4».
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Определение по делу об административном правонарушении от Дата 1 содержит вывод о том, что Шолдышева, управляя автомобилем «Опель Корса», совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рав 4», однако не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к соответствующему выводу, в то время как из материалов административного дела следует, что Шолдышева С.В. отрицала факт наезда на стоящий автомобиль, утверждая, что автомобиль «Тойота Рав 4» в момент столкновения совершал движение задним ходом. В материалах административного дела имеются объяснения двух свидетелей пояснявших то, что автомобиль «Тойота Рав 4» в момент ДТП совершал движение задним ходом, также имеются объяснения свидетеля и второго участника ДТП о том, что в момент совершения ДТП автомобиль «Тойота Рав 4» стоял, и наезд был совершен на стоящий автомобиль. Таким образом, как видно из материалов дела, объяснения обоих водителей противоречивы, показания очевидцев ДТП об обстоятельствах совершенного ДТП также являются противоречивыми. В то же время должностным лицом в определении не указано, на основании каких установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что наезд был совершен на стоящий автомобиль.
Состава административного правонарушения не будет, если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения: физическое лицо не подпадает под критерии, установленные КоАП РФ за совершение конкретного действия; действия физического лица не являются виновными (нет субъективной стороны); действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом (нет объекта); конкретные действия по нарушению установленного правила поведения совершены не были (нет объективной стороны).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства, которыми оно подтверждается, либо доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным, определение подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о совершении Шолдышевой С.В. наезда на стоящий автомобиль.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Р. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло Дата 3 В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны быть не могут.
В силу вышеуказанных оснований не подлежит удовлетворению и отмене постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Б.Д.Р., как о том указано в жалобе Шолдышевой, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные законом.
Постановление о прекращении производства по делу в отношении Б.Д.Р. за отсутствием состава административного правонарушения не подлежит отмене, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, отмена указанного постановления ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, а не установление лица, виновного в совершении ДТП или причинении в результате ДТП имущественного вреда его участникам. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба требовать его возмещения Шолдышева и Б.Д.Р. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков. Вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
решил:
Жалобу Шолдышевой С.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 1, вынесенное в отношении Шолдышевой Светланы Викторовны, изменить: исключить указание о совершении водителем Шолдышевой С.В. наезда на стоящий автомобиль.
В остальной части жалобу Шолдышевой С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Белик С.В.