Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хибакова Л.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Андреева А.П.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев жалобу Андреева Алексея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному Дата 1 мировым судьей Петровой Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск в отношении Андреева Алексея Петровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Андреев А.П. Дата 1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Дата 4 в 23 часа 50 мин. у Адрес 1 в гор. Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
К Андрееву А.П. было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Петровой Н.И., Андреев А.П. не согласился, свои доводы изложив в жалобе, предоставленной Правобережному районному суду гор. Магнитогорск, в которой указал, что транспортное средство ВАЗ 21074 с р.н. №..., принадлежит К.А.С. Дата 2 он с разрешения собственника управлял транспортным средством, после чего забыл свои документы в том числе и водительское удостоверение в машине. Дата 4 К.Д.А. управлявший автомашиной был остановлен сотрудниками ГИБДД, и по требованию сотрудников о предоставлении документов, предъявил им водительское удостоверение на его имя, а также представившись его фамилией и именем, указав и другие анкетные данные, но место проживания назвал свое. Сотрудник ГИБДД не убедившись в принадлежности документов оформил административный протокол. Судебная повестка была вручена К.Д.А., он о рассмотрении дела извещен не был, постановление по делу об административном правонарушении также получил К.А.С. по знакомству с почтальоном. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела субъект правонарушения установлен не был, что привело к привлечению его к административной ответственности. Просит постановление отменить и производство в отношении него прекратить.
В судебном заседании Андреев А.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Дата 4 он в г. Магнитогорск не находился и транспортным средством не управлял.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей - Андреев А.П. был извещен сотрудниками ОГИДББ, составившими протокол, о чем имеется запись в протоколе (на л.д. 3 ), а также подтверждается распиской ( на л.д. 8)
Лицо, привлеченное к административной ответственности Андреев А.П., в своей жалобе, а также в судебном заседании утверждал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так как судебная повестка была вручена на его имя К.Д.А. который, представился его именем, его об этом не известил своевременно
Согласно позиции Верховного Суда РФ, допускается извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством передачи ему повестки должностным лицом, составляющим протокол.
Т.Е. извещение привлекаемого к административной ответственности лица посредством вручения повестки в суд лицом, составляющим протокол, суд может признать надлежащим.
Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением. Исходя из приведенного выше толкования Верховным Судом РФ норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, для этого лицо, привлекаемое к ответственности, должно подписать протокол и получить на руки его копию.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и при одном из условий:
- от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела;
- такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы К.Д.А. подтвердил, что представился Андреевым А.П. и представил водительское удостоверение на его имя при составлении протокола, протокол и повестку Андрееву А.П. не передал.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Свидетели К.Д.А., К.А.С. в судебном заседании показали, что в ночь с Дата 3 за управлением транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в гор. Магнитогорск находится К.Д.А., Андреева А.П. в автомашине не было.
Свидетели Г.Р.Н., В.Р.Р., Т.В.Ф. в судебном заседании показали, что в ночь с Дата 3 они совместно с Андреевым А.П. находились в клубе Адрес 2.
Должностное лицо, оставившее административный протокол инспектор ОДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорск П.А.А., в судебном заседании точные обстоятельства выявления административного правонарушения указать не мог, ссылаясь, на длительный период времени и большое количество оформленных материалов, но предполагал, что при составлении протокола личность водителя была удостоверена по документам.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для установления вины Андреева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, нарушен.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При принятии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Андреева А.П. подлежит удовлетворению.
Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, невосполнимы при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Андреева Алексея Петровича удовлетворить.
Постановление, по делу об административном правонарушении от Дата 1 вынесенное мировым судьей Петровой Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск в отношении Андреева Алексея Петровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Андреева А.П.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова