РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дата г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Барановой И.Г., с участием представителя Кожина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ореховой Марии Юльевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3, которым на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Орехова Мария Юльевна подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 Орехова М.Ю. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орехова М.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 отменить, поскольку постановление незаконно и необоснованно, экспертиза на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением правил, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 вина Ореховой М.Ю. установлена только показаниями инспектора ДПС, судом не учтен тот факт, что Орехова М.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, является частным предпринимателем, предоставляет услуги автопроката, таким образом, назначенное наказание лишило Орехову М.Ю. единственного источника доходов.
Орехова М.Ю., допрошенная в судебном заседании Дата 1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что Дата 5 в ночное время находилась со знакомой в кафе, затем поехала домой, находилась за рулем автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер №..., была остановлена сотрудниками милиции для проверки документов. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые ввели Орехову в заблуждение, уговорив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Полагает, что процедура освидетельствования нарушена, сотрудник милиции не заменил трубку в приборе, продул в прибор самостоятельно, а затем передал ей, также в момент, когда она производила выдох в прибор, сотрудник милиции прикрыл отверстие трубки пальцем. Она спиртное не употребляла, была трезвой.
В судебное заседание Дата 2 Орехова М.Ю. не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель Ореховой М.Ю. Кожин Р.Н., действующий по доверенности от Дата 4, доводы жалобы поддержал, пояснил, что взыскание на Орехову М.Ю. наложено незаконно, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующих правил. По мнению представителя, сотрудники ГИБДД обязаны дважды с интервалом в 20 минут проводить освидетельствование водителя. Кроме того, Ореховой М.Ю. не выдана распечатка показаний прибора. Пояснил, что в присутствии понятых трубка прибора не была заменена, что в беседе подтвердил понятой.
Выслушав доводы Ореховой М.Ю., ее представителя, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Ореховой М.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что Дата 5 в 01 часа 50 минут у Адрес в г. Магнитогорске, Орехова М.Ю., управляла автомашиной ВАЗ 21102 государственный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Орехова М.Ю. ознакомлена, замечаний при подписании не имела, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составлен в присутствии понятых (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что Орехова М.Ю. находилась в состоянии опьянения, где имеется запись Ореховой М.Ю. о том, что с результатами освидетельствования «Согласна» (л.д. 6).
Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Ореховой М.Ю. административного правонарушения исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.
Так, допрошен сотрудник милиции Р.А.П., задержавший Орехову М.Ю., управлявшую транспортным средством в нетрезвом состоянии и передавший водителя для разбирательств сотрудникам ГИБДД.
Свидетель Ф.И.Н. участвовавший в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствовании. Подтвердивший в судебном заседании, что после того как Орехова продула в трубку, прибор показал результат, отраженный в протоколе.
Свидетель Х.Д.Г. сотрудник ГИБДД пояснил, что осенью 2010 года в темное время суток по сообщению из дежурной части проехали к Адрес, где была задержана Орехова, управлявшая автомобилем в состоянии опьянения. У Ореховой имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, пошатывание при ходьбе. С согласия Ореховой, на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, в присутствии понятых составлены необходимые протоколы, которые Орехова М.Ю. подписала.
В ходе рассмотрения жалобы Ореховой М.Ю. был допрошен сотрудник милиции М.М.В. пояснивший, что Дата 5 в ночное время по сообщению дежурной части они выехали к Адрес, где была остановлена водитель Орехова М.Ю. Поскольку у Ореховой М.Ю. отсутствовали документы, они проехали к ее месту жительства, забрали документы, а затем предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. У Ореховой имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость при ходьбе, нарушение речи. При продувании в прибор было установлено состояние опьянения. Орехова подписала протокол, с содержанием была ознакомлена и согласна. Свидетель пояснил, что трубка заменяется перед каждым использованием прибора, М.М.В. прибором не пользовался, выдох не производил, пальцем трубку не прикрывал. При освидетельствовании в машине находился он и Орехова, второй сотрудник находился на улице.
Оценив представленные доказательства, суд находит доводы Ореховой М.Ю. надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Ф.И.Н. о том, что сотрудник милиции прикрывал отверстие трубки пальцем, опровергается показаниями свидетеля М.М.В., к показаниям которого суд относится с доверием.
Что касается доводов о нарушении порядка проведения освидетельствования, суд находит эти доводы не соответствующими требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Мировым судьей административное правонарушение в отношении Ореховой М.Ю. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Ореховой М.Ю. назначено минимальное, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены, изменения, смягчения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 в отношении ОРЕХОВОЙ Марии Юльевны, подвергнутой на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Калачёва