Решение по жалобе на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД



Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области Хибакова Л.В., при секретаре Патрикеевой А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гусевой Н.В., адвоката Барсукова В.П., второго участка ДТП К.С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гусевой Натальи Владимировны Дата 1 года рождения уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в г. Магнитогорск Адрес 1 Челябинской области,

по жалобе Гусевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 3, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорск Ф.А.И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорск Ф.А.И. от Дата 3 Гусева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Дата 2 в 16-38 часов водитель Гусева Н.В. на Адрес 2 в г. Магнитогорск управляя автомашиной ВАЗ 21104 с г.н. №... и совершив остановку в непосредственной близости от трамвайных путей, создала помеху в движении трамвая КТМ -№.... Вследствие чего совершила столкновение с данным трамваем, чем нарушила п. 12.4 и 9.10 ПДД РФ

Гусева Н.В. признана виновной в нарушении ПДД и подвергнута административной ответственному наказанию на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

С постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорск Ф.А.И. от Дата 3, Гусева Н.В., не согласилась, свои доводы изложив в жалобе, предоставленной суду, в которой указала, что с доводами изложенными в постановлении она не согласна, так как согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамвая. Данное правонарушение говорит о том, что автомобиль под управлением Гусевой остановился в непосредственной близости от трамвайного полотна и создал помеху для трамвая, который при осуществлении движения совершил столкновение с ним. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Каким образом инспектор ГИБДД установил вину водителя Гусевой указав два совершенно противоположных пункта Правил, один говорящий о нарушении водителей в движении транспортных средств, другой при создании опасности для движения при стоящем транспортном средстве. Инспектор, рассматривающий административное дело не оценил показания Гусевой и представленных очевидцев происшествия, не принял во внимание механические повреждения транспортного средства ВАЗ их механизм причинения и направленность касательного соударения. Считает, что в действиях водителя Гусевой отсутствуют какие - либо нарушения правил дорожного движения. На данном участке дороги трамвайное полотно замощено тротуарной плиткой и находится на одном уровне с проезжей частью, следовательно движение по трамвайному полотну и остановка не запрещена. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Гусева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, указывая. что её вины в ДТП нет, просила прекратить производство по делу, поясняя, что Дата 2 управляя автомобилем двигалась по южному мосту в г. Магнитогорске в крайней левой полосе движения, заметив пешехода переходившего проезжую часть остановилась, две полосы справа от нее были заняты ТС. В момент когда пешеход проходила впереди её машины, в левое боковое зеркало она увидела движущийся в попутном направлении трамвай, который поравнявший с ней совершил касательный удар с её машиной.

Второй участник ДТП водитель трамвая - К.С.А., в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, указывая, что ею правил ПДД нарушено не было, управляя трамваем она остановилась, пропуская пешехода, после чего возобновила движение, в следующий момент услышала скрежет, остановила трамвай, увидела, что автомашина ВАЗ плотно стоит к трамваю, в непосредственной близости к трамвайным путям.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно, обжалуемому постановлению водитель Гусева Н.В. нарушила п. 9.10 ПДД и п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.12.4. ПДД РФ следует, что остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений Гусевой Н.В. следует, что она остановилась в крайней левой полосе по ходу своего движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода которой переходил проезжую часть справа налево по ходу её движения. В момент, когда пешеход проходил мимо её машины, подъехавший в попутном направлении трамвай совершил столкновение с её машиной, о чем свидетельствуют следы повреждений на её автомашине.

Таким образом, нарушение п. 12.4 ПДД РФ со стороны водителя Гусевой Н.В. имело место, так как остановка на проезжей части в непосредственной близости от трамвайных путей, создавшее помеху для движения трамвая нашло своей подтверждение.

С учетом исследованных материалов административного дела, суд считает установленным, что Дата 2 в 16-38 часов водитель Гусева Н.В. на Адрес 2 в г. Магнитогорск управляя автомашиной ВАЗ 21104 с г.н. №..., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершив остановку в непосредственной близости от трамвайных путей, создала помеху в движении трамвая №.... Вследствие чего было совершено касательное соприкосновение транспортных средств.

Указание на нарушение водителем Гусевой Н.В. нарушения п. 9.10 ПДД РФ, не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из описательной части постановления от Дата 3

Доводы жалобы о том, что водитель трамвая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал при движении, не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы, что не исключает возможность установления вины второго участника ДТП, при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от Дата 3 указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, указана информация о получателе штрафа ( ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Исключить из описательной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорск Ф.А.И. от Дата 3 в отношении Гусевой Натальи Владимировны, указание на нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорск Ф.А.И. от Дата 3 в отношении Гусевой Натальи Владимировны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусевой Н.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд.

Судья (подпись)

Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова