Р Е Ш Е Н И Е
Дата
Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области Хибакова Л.В.,
с участием
лица привлеченного к административной ответственности Чумакова Н.А.,
представителя лица привлеченного к административной ответственности - Комлевой Н.К.
рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Петровой Н.И. по делу об административном правонарушении от Дата 2 в отношении Чумакова Николая Александровича по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, Чумаков Н.А. Дата 2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Дата 1 в 01 час. 00 мин. он ( Чумаков Н.А. ) у Адрес 2 Челябинской области, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения ( запахом алкоголя из полости рта) и в нарушение а 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К Чумакову Н.А. было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области; Чумаков Н.А., не согласился, в связи с чем им была подана жалоба.
В жалобе предоставленной Чумаковым Н.А., Правобережному районному суду гор. Магнитогорска, указано, что с принятым мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как вина Чумакова Н.А. не доказана, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен медицинскому работнику, суд не принял во внимание и не дал юридической оценки его объяснениям, в том числе и касающиеся того факта что при составлении протокола принимали участие лица привлеченные в качестве понятых, которые прибыли совместно с сотрудниками ДПС на их машине, что позволяет сделать вывод о их заинтересованности в исходе дела. Доказательства добытые с нарушением закона не могут доказывать его вину.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Чумаков Н.А., доводы своей жалобы поддержал, по существу дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Дата 1 он управлял автомашиной, находился в трезвом состоянии. Его остановили сотрудники ГИБДД за то, что в его автомашине находилось шесть человек вместо пяти. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но поскольку он был трезв то отказался от его прохождения. Для прохождения освидетельствования нужно было ехать в Адрес 1, что расположено в 70 км. от места где его остановили. Понятые заинтересованы в исходе дела, поэтому имеющиеся в деле доказательства не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности - Комлева Н.К. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова Н.А. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Установлено, что Дата 1 в 01 час. 00 мин. Чумаков Н.А. находясь за управлением автомашины марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком №... двигаясь у Адрес 2 Челябинской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Пункт2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ст. 27.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и могут быть принят как доказательство в совокупности с иными данными, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ( в редакции ФЗ № 210 от 24 июля 2007г) и требованиями изложенными в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" …. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд находит требование сотрудника милиции о прохождении водителем Чумаковым Н.А. законным, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата 1 у Чумакова Н.А. запах алкоголя из полости рта имелся. С исследованием, проведенным с применением технического средства измерения, тест которого показал 0,55мг/л, Чумаков Н.А. не согласен.
Факт управления транспортным средством Чумаковым Н.А. не оспаривается.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от Дата 1, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Доводам Чумакова Н.А., о заинтересованности лиц, привлеченных к участию в качестве понятых, мировым судьей дана оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ может наступить только если отказ от прохождения от медицинского освидетельствования заявлен медицинскому работнику суд находит несостоятельным, так как он не основан на законе.
Отказ Чумакова Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтвержден записью «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и подписью Чумакова Н.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, сотрудниками милиции обосновано был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чумакова Н.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, не могут служить основаниями к отмене принятого мировым судьей постановления.
Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, с доводами основывающимися на его личном опыте и познаниях, является его правом и выбранным способом защиты.
При принятии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.
Наказание Чумакову Н.А. мировым судьей назначено верно, в пределах санкции статьи 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом сроков привлечения к административной ответственности.
Оснований для изменения вида наказания, снижения наказания, или освобождении от него не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Петровой Н.И. по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова Н.А. обстоятельств, при наличии которых возможно было бы удовлетворить жалобу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Петровой Н.И., вынесенное Дата 2 по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова Николая Александровича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ с применением к Чумакову Николаю Александровичу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
Копия «верна» Судья Хибакова Л.В.