РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дата г. Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чернова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1, которым на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Чернов С.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 Чернов С.Г. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернов С.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 отменить, так как вину не признает, дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно, не всесторонне, не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.
Чернов С.Г. в судебном заседании Дата 3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дата 2 в вечернее время подъехал к Адрес 1 в г. Магнитогорске, припарковал автомобиль возле дома. Затем он вместе с друзьями сидел около подъезда, они употребляли пиво, слушали музыку, которая звучала из его автомашины. Он открыл машину, чтобы слушать музыку, в этот момент подошел инспектор, попросил предъявить документы и пройти в патрульную автомашину. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование, отчего он отказался, так как транспортным средством не управлял. Затем сотрудник милиции перегнал машину на Адрес 2, откуда ее увез эвакуатор. Сотрудниками ГИБДД составлялись какие-то протоколы, от подписания которых он отказался, так как не совершал административное правонарушение. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, так как он впервые привлекается к ответственности.
Представитель Чернова С.Г. Комлева Н.К. допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, дополнила их. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения ст. 26.1 КоАП РФ в протоколе не указано место составления протокола – улица города Магнитогорска, сотрудник милиции указан в качестве свидетеля, что является недопустимым, так как сотрудник милиции является заинтересованным лицом, что, по мнению представителя, подтверждено «вопросом 12 Верховного Суда в 4-ом квартале 2006 г.». Полагает, что при рассмотрении дела установлены неустранимые сомнения в виновности Чернова, которые не устранены в судебном заседании.
Исследовав постановление мирового судьи, материалы административного дела, выслушав Чернова С.Г., его представителя Комлеву Н.К. судья приходит к следующему.
Судом установлено, что Чернов С.Г. Дата 2 в 01 час. 45 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный номер №..., около Адрес 1 в г. Магнитогорске, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 За допущенное нарушение Чернов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Виновность Чернова С.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата 2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата 2 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата 2, актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата 2., составленным в присутствии понятых.
Все представленные доказательства составлены с соблюдением требований норм КоАП РФ, нарушения при их составлении не допущены.
Что касается доводов представителя Комлевой Н.К. о том, что в протоколе не указана улица г. Магнитогорска, где составлен протокол, по мнению суда, это не является нарушением, поскольку протокол от Дата 2 содержит указание о месте составления г. Магнитогорск, а также описания деяния, где содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения Адрес 1. Магнитогорск, что находится в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием для направления Чернова С.Г. на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 10, 11 Правил освидетельствования, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что указано в акте освидетельствования от Дата 2 От подписи в вышеуказанном акте Чернов С.Г. отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых А.А.А., В.С.Н., которые были допрошены мировым судьей и подтвердили, что в их присутствии Чернову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, отчего Чернов отказался.
Доводы представителя Комлевой Н.К. о том, что сотрудники милиции не могут являться свидетелями по административному делу не основан на законе, а ссылки, сделанные в дополнениях к жалобе суд расценивает как некорректные. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», а также Кодекс об административных правонарушениях не содержит разъяснений и запретов по вопросам участия сотрудников милиции в качестве свидетелей при рассмотрении административных дел.
Более того, суд считает, что сотрудники милиции, пресекающие неправомерное поведение водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, никоим образом не заинтересованы в исходе дела, действуют в соответствии со своими должностными обязанностями для поддержания правопорядка на улицах города.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, опрошены свидетели С.И.Р., А.В.Н. сотрудники ГИБДД, которые подтвердили, что факт совершения Черновым С.Г. административного правонарушения. Показаниями свидетеля З.И.А. мировым судьей дана правильная критическая оценка, согласен с ней и суд апелляционной инстанции. При оценке доказательств мировым судьей дана правильная, надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, он принял законное и обоснованное постановление, которое следует оставить без изменения, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 в отношении Чернова С.Г. без удовлетворения.
Что касается назначенного наказания, суд считает, что оно далеко от максимального, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, оснований для снижении наказания не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 в отношении Чернова Сергея Геннадьевича, подвергнутого на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Калачёва