РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
Дата г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
При секретаре Зелинской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васильева Валерия Владимировича на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 1., которым на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 1. Васильев В.В. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе Васильев В.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу, доказательства, представленные инспектором ГИБДД составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Васильев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе подержал, указал, что освидетельствование его на состояние опьянения проводилось с нарушением требований закона, понятые не присутствовали, накануне употреблял спиртные напитки.
Представитель Васильева В.В. – защитник Комлева Н.К. доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Васильева В.В., его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из постановления И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата 1 усматривается, что Васильев В.В. Дата 2 в 15 час. 05 мин. на 47 км. автодороги Адрес управлял автомобилем марки ВАЗ-21083 №... в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством.
Нахождение Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой программы статистика 400, согласно которому у Васильева В.В. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг\л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л. С результатом освидетельствования Васильев В.В. был ознакомлен и согласен, акт освидетельствования подписал без замечаний. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется.
То обстоятельство, что в распечатке программы статистика 400 отражены два результата исследования паров этанола с разницей во времени 4 минуты, первое с результатом 0,29 мг\л и второе 0,1 мг\л не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что второй результат принадлежит Васильеву В.В. в материалах дела отсутствуют.
Доводы Васильева В.В. о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, не могут является основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Так, в силу ч.2,4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
Из акта освидетельствования следует, что понятые П.В.М. и Ю.А. присутствовали при подписании акта освидетельствования, согласились с показаниями прибора, акт подписали без замечаний. Более того, судебном заседании поясняли, что принимали участие при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении Васильева В.В. Кроме того, указали, что у Васильева В.В. имело место шаткая походка.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своей подписью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт нахождения водителя Васильева В.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, сам Васильев В.В. не отрицал, что видел результат освидетельствования на мониторе прибора, который показал 0,29 мг\л, что нашло отражение в акте освидетельствования.
Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 в отношении Васильева Валерия Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья – подпись
Копия верна
Судья