Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Поляков П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием привлеченной Мельниковой В.С. и потерпевшего К.С.Е., рассмотрев материалы административного дела по жалобе привлеченной Мельниковой В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Ф.А.И. от Дата 3., которым
Мельникова Василиса Сергеевна, родившаяся Дата 2. в <иные данные>, гражданка РФ, проживающая в г.Магнитогорске Адрес 2, <иные данные>,
привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова В.С. признана виновной в том, что Дата 1 в 12.50 часов, управляя автомашиной «Нисан Максима» гос.№ №... на против Адрес 1 в г.Магнитогорске, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной «Тойота РАВ 4» гос.№ №..., под управлением К.С.Е.
В жалобе привлеченная Мельникова В.С. просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. дело рассмотрено не полно и не объективно, действия сотрудников ДПС незаконны, а привлечение ее к административной ответственности необоснованно.
Привлеченная Мельникова В.С. поддержала свою жалобу, сообщив, что фотографии машин делали на месте происшествия. Почему у нее правое боковое зеркало в сложенном состоянии, не знает.
Потерпевший К.С.Е. пояснил, что ехал по второму ряду, а Мельникова ехала слева от него по третьему ряду. По первому ряду был снег и стояли машины. Мельникова задела его машину, проехала вперед и остановилась. Он тоже проехал вперед, т.к. думал, что Мельникова может уехать. Повреждения на его машине были на левой стороне. Левое боковое зеркало машины в нормальном состоянии. Фотографии машин делали на месте происшествия.
Свидетель С.А.И. показал, что ехал по средней полосе на своей машине. С ним в машине был К.В.Г.. Перед ним ехала машина Мельниковой. К.С.Е. ехал по правой полосе и резко вырулил влево, зацепив машину Мельниковой. Он остановился и оставил свои координаты Мельниковой.
Свидетель Я.А.В. показал, что ехал по третьей полосе. К.С.Е. ехал рядом со стоявшими машинами. Мельникова ехала по среднему ряду. Потом К.С.Е. резко перестроился влево и въехал в машину Мельниковой.
В ходе производства по административному делу, кроме указанных лиц, дававших аналогичные показания, были опрошены следующие лица.
Привлеченная Мельникова В.С. поясняла, что двигалась по средней полосе, а впереди справа от нее двигалась «Тойота». Дорога сузилась, впереди «Тойоты» стояли машины и «Тойота», без сигнала поворота перестроилась влево и столкнулась с ее машиной. Она не могла отвернуть влево, т.к. там двигалась другая машина, поэтому проехала вперед вправо и остановилась. К ней подошли свидетели С.А.И., К.В.Г. и Я.А.В. и оставили свои телефоны.
Свидетель К.Н.П. пояснила, что их машину задела машина «Нисан» и продолжила движение. Она сказала мужу, что «Нисан» не собирается останавливаться. Они продолжили движение и увидев это «Нисан» остановился.
Свидетель К.В.Г. пояснял, что находился в машине С.А.И.. Они ехали во втором ряду за машиной «Нисан». Справа ехала машина «РАВ 4», которая резко перестроилась в левый ряд и столкнулась с машиной «Нисан».
Выслушав пояснения указанных лиц и проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Хотя показания Мельниковой В.С. подтверждаются показаниями свидетелей Я.А.В., С.А.И. и К.В.Г., однако по мнению суда они доверия не заслуживают и следует доверять показаниям потерпевшего К.С.Е. и свидетеля К.Н.П.
В данном случае схема места происшествия не может приниматься во внимание, т.к. оба водителя после столкновения продолжили движения и изменили траекторию своего движения, т.е. сместились с места ДТП. К тому же на схеме они указали разное место столкновения.
Таким образом по схеме невозможно установить место расположение машин во время столкновения.
Однако и Мельникова В.С. и К.С.Е. пояснили, что их машины фотографировались сразу после происшедшего, фактически в районе происшедшего.
На фотографии автомашины «Нисан», кроме имеющихся повреждений видно, что правое боковое зеркало находиться в сложенном состоянии. Почему так произошло, Мельникова В.С. пояснить не может.
На фотографии автомашины «Тойота» также видны имеющиеся повреждения, но также видно, что левое боковое зеркало данной машины находиться в положении, в котором должно находиться при движении машины. К.С.Е. поясняет, что его зеркало повреждений не имело.
Исходя из положения правого бокового зеркала автомашины «Нисан» следует вывод, что именно Мельникова В.С. совершила столкновение с машиной К.С.Е.
Машина К.С.Е. ехала впереди и когда Мельникова В.С. отвернув вправо совершила столкновение с его машиной, зеркало сложилось.
Если бы машина К.С.Е. приняв влево, соприкоснулась с машиной Мельниковой В.С., то зеркало не могло сложиться, а было бы повреждено.
Кроме того, на машине К.С.Е. имеются повреждения на переднем левом крыле.
У машины Мельниковой В.С. повреждения имеются по всей правой стороне.
Учитывая, что машина К.С.Е. ехала впереди, такие повреждения на машинах могли образоваться только в случае столкновения машины Мельниковой В.С. с машиной К.С.Е.
Едущая сзади машины К.С.Е. Мельникова В.С. после соприкосновения машин продолжает двигаться вперед и обгоняет машину К.С.Е. оставляя вдоль правой стороны своей машины следы соприкосновения, в ходе чего также складывается правое боковое зеркало ее машины.
При таких обстоятельствах суд считает, что именно Мельникова В.С. нарушила положения п.9.10 ПДД, требующих от водителя соблюдать боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения.
Поэтому квалификация содеянного Мельниковой В.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, является верной.
Вид и размер наказания, назначенный Мельниковой В.С., соотвествует предусмотренному санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Ф.А.И. от Дата 3., в отношении Мельниковой Василисы Сергеевны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельниковой В.С. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.